Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А72-186/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2014 года                                                                           Дело № А72-186/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Федутинова Ю.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 г. об отказе в признании сделки конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» Каменского А.С. с ООО «Агро-Самара» недействительной по делу № А72-186/2013 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТемп», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2013 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп» (далее по тексту - ООО «АгроТемп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Владимир Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2013 г.

Решением суда от 19.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2013 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «АгроТемп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2013 г.

20.06.2014 конкурсный управляющий ООО «АгроТемп» Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор беспроцентного займа № 32 от 28.08.2012 г., заключенный ООО «АгроТемп» с ООО «АгроСамара» в сумме 124 000 рублей.

В суде первой инстанции 01.10.2014 г. представитель конкурсного управляющего должника заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании части 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп» о признании недействительной сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор (заинтересованное лицо) – ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда от 24.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, считая, что судом первой инстанции не учтено наличие в оспариваемой сделке признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 24.10.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 28 августа 2012 года ООО «АгроТемп» (Заимодавец) и ООО «АгроСамара» (Заемщик) заключен договор займа № 32, в соответствии с п. 1.1. Займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный займ в сумме 124 000 рублей.

Платежным поручением от 28.08.2012 г. № 217 денежные средства в сумме 124 000 рублей перечислены ООО «АгроСамара».

Перечисление денежных средств осуществлялось с лицевого счета № 40702810865160000064 в Ульяновском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Ульяновск, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2012 г. Платеж был совершен в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 г.).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2012 г.

Фактически денежные средства ООО «АгроТемп» (займодавцу, должнику) не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 61.1, 61.9, ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника – ООО «АгроТемп» заявил о признании договора займа № 32 от 28.08.2012 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  01.10.2014 г. – л.д. 76).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что договор займа № 32 от 28.08.2012 заключен в обычной хозяйственной деятельности должника.

 В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2012 г. сумма активов баланса ООО «АгроТемп» составляла 521 940 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов должника - 5 219 400 рублей.

Сделка, совершенная должником 28.08.2012г. не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом, суд учитывает, что согласно представленной выписке о движении денежных средств за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2012 г. должником неоднократно заключались договоры беспроцентного займа с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Обществом с ограниченной ответственностью «Приморье», Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСамара», Обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское», направленные на получение либо на выдачу беспроцентных займов (л.д. 41, 42, 44, 46-49, 51, 52, 55-59).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор займа № 32 от 28.08.2012 г. заключен ООО «АгроТемп» с ООО «АгроСамара» в обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежит оспариванию на п. 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Однако, сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, с учетом уточнения заявленных требований и по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. По данному основанию могут оспариваться сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности

    Согласно пункту  2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных условий, перечисленных в абзаце 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается следующим:

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АгроТемп» возбуждено определением суда от 17.01.2013, оспариваемый договор займа № 32 заключен  28.08.2012, т.е. входит в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент выдачи займа (28.08.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований должника:

ООО «Агроснаб» в сумме 54 812 000 руб. (обязательства 2010-2011 годов), ООО «Приморье» в сумме 2 849 104 руб. (обязательства 2011, 2012 годов), ООО «РосАгроСнаб» в сумме 103 982 000 руб. (обязательства 2010-2012 годов), ООО «Мираж» в сумме 44 395 000 руб. (обязательства 2011,