Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-10741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожными согласованные сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии с 01.02.2014 по 28.02.2014  (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеуказанным нормам. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы истца в апелляционной жалобе о правильности  расчета несостоятельными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 №2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных выше положений следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 № 44 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием у него сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц (невозможности получения), выполнить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления для него не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

Доводы истца о правильности расчета по мощности со ссылкой на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств,  суд считает несостоятельными. Поскольку общее имущество, указанное в подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится  не к «нежилым помещениям», а к «помещениям общего пользования», и поэтому норма подпункта «а» пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11.

       Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату  стоимости   поставленной электроэнергии,  заявил о признании иска в части  требования о взыскании задолженности в сумме 731 114 руб. 48 коп., в том числе сумма, начисленная поставщиком за электроэнергию, потребленную на собственные нужды ответчиком в размере 94 931 руб. 94 коп. (данная сумма указана в счете-фактуре № 1000024856 от 28.02.2014), учитывая отклонение за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов и бытовое потребление электроэнергии населением на сумму 261 610 руб. 35 коп. (сверхнорматив).

Доводы истца, в апелляционной жалобе в части обоснованности его расчета, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчет истца, как первоначальный, так и уточненный, из которого полностью исключены точки поставки, расчет которых осуществляется по мощности, не соответствует данным Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационный расчетный региональный центр», поэтому не может быть принят во внимание.

Тогда как контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, основан на расчетах Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационный расчетный региональный центр» за потребленную населением электроэнергию, а также включает собственное потребление ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную с 01.02.2014 по 28.02.2014 электроэнергию (включая собственное потребления ответчиком) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 731114 руб.48 коп. В остальной части в иске судом отказано правомерно.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца, за период с 01.03.2014 по 21.03.2014. в размере 4 777 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Вместе с тем материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 731 114 руб. 48 коп. за период с 01.03.2014 по 21.03.2014., в связи с этим является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 руб. 49 коп. за указанный период.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дело № А55-24001/2013 по аналогичным основаниям, в котором суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку предметами спора являются разные периоды и различные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-10741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина