Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-16383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С 13.03.2009 г. по 13.05.2010 г., в период образования задолженности, руководителем ООО «Светочь» являлся Баданов Евгений Владимирович, проживающий по адресу: 423832, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 17, 269.

С 13.05.2010 г. руководителем должника в настоящее время является Новичихин Алексей Викторович, проживающий по адресу: 423806, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Хади Такташа, 42, 28.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у Баданова А.В. и Новичихина А.В. недвижимое имущество не зарегистрировано, у Баданова Е.В. в собственности имеется автотранспорт, у Новичихина А.В. имеется легковой автомобиль Рено 2011 г.в.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за Бадановым Е.В. и Новичихиным А.В. зарегистрированы транспортные средства, без представления доказательств их ликвидности, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Бадановым А.В. и Новичихиным А.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Также по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 02.06.2014 г. № 01/061/2014-83, Управления ГИБДД по Республике Татарстан от 23.06.2014 г. №33/10947 движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников и бюджетную смету на 2014 г., о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Светочь», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанное письмо и бюджетная смета на 2014 г. не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Светочь» несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-16383/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-16383/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

 О.Н. Радушева