Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-25285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря  2014 года                                                              Дело № А65-25285/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 декабря  2014 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-25285/2013 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (ИНН 1841019273, ОГРН 1111841008553), г. Ижевск,

к 1) Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения»,                           г. Казань,

к 2) Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Государственному бюджетному учреждению  «Безопасность дорожного движения» (далее 1-е заинтересованное лицо), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее 2-е заинтересованное лицо) о признании действий сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взвешиванию транспортного средства MAN регистрационный знак Р555ХА/18 незаконными, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 недействительным, о возврате денежной суммы в размере 6 189 рублей, уплаченных за специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 (т.1,л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года  по делу № А65-25285/2013 в части требования о признании недействительным специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 070635 производство по делу прекращено (т.1,л.д.72-75).

Заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» взысканы 5 189 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» взыскана 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 оставлено без изменения (т.2,л.д.67-70)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения (т.2,л.д.102-106).

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» 23 июня  2014 года обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 заявление удовлетворено частично  (т.3, л.д. 73-75). С  Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ»  взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение  «Безопасность дорожного движения» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014, в удовлетворении заявления отказать (т.3, л.д. 86).

Представители   лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 01.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «ЮрПрофи» юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг №16 от 30.09.2013,  платежное поручение № 98 от 07.03.2014 на уплату ООО «ЮрПрофи» 15 000 руб., акт выполненных работ от 07.03.2014.

 Представитель Гайсин Р.А.  участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25 декабря 2013 года, 29 января 2014 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 НК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 16 от 30.09.2013 и акту выполненных работ от 21.07.2014 ООО «ЮрПрофи» оказал истцу услуги:

1.1. Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы документов касающихся специального разрешения 16 РТ №070635.

1.2.  Консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам касающихся специального разрешения 16 РТ №070635.

1.3.    Осуществление юридической экспертизы писем, по делу, касающихся специального разрешения 16 РТ №070635.

1.4.  Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, представительство в суде.

Между тем, подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы документов касающихся специального разрешения 16 РТ №070635, консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам касающихся специального разрешения 16 РТ №070635, осуществление юридической экспертизы писем, по делу, касающихся специального разрешения 16 РТ №070635  в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель и его представитель из                       г. Ижевска, расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 13 500 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 4 500 рублей, за представление интересов в суде I инстанции (предварительное судебное заседание 25.12.2013 и судебное заседание 29.01.2014) – 9 000 руб., по 4 500 руб. за каждое судебное заседание.

Довод ответчика о том, что Гайсин Р. А., участвовавший в судебных заседаниях, является работником заявителя надуман, голословен, ничем не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Заявителем представлены копии документов: приказ ООО «ЮрПрофи» от 01.02.2013 о приеме Гайсина Р. А. на работу, трудовой договор № 7 от 01.02.2013 между ООО «ЮрПрофи» и Гайсиным Р. А., штатное расписание ООО «ИФК «Ресурс-Инвест» № 2 от 30.12.2013, которые подтверждают, что Гайсин Р. А. являлся работником представителя - ООО «ЮрПрофи».

 Поскольку подача заявления в арбитражный суд была вызвана не соответствующими закону действиями заинтересованного лица – ГБУ БДД, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на это лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 01.10.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,