Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-11982/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11982/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-11982/2014, принятое судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» (ОГРН 1046301263216), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 2 300 813 руб. 02 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Чукмарева Н. В. по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика - представитель Кондратьева Е. Ю. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 54-2008 (Л-6311) от 20.02.2009 в сумме 399 196 руб. и пени в сумме 718 860 руб. 87 коп. за периоды с 21.05.2012 по 20.11.2012 и с 21.11.2013 по 30.06.2014.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Агрофирма Надежда» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскано 399 196 руб. задолженности, 153 926 руб. 02 коп. пени и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 767 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 153 926 руб. 02 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции основывался на расчете ответчика, в котором не учтен период просрочки оплаты с 21.05.2012 по 30.06.2012 в связи с истечением срока исковой давности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также истец полагает, что поскольку размер неустойки является разумным, установлен по соглашению сторон и определен в соответствии с условиями договора, при этом ответчик доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представил, то оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

       В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

20.02.2009 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 54-2008 (Л-6311), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора).

По акту приема-передачи от 28.09.2009 истец передал ответчику в сублизинг имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165» заводской номер машины (рамы) 196899, номер двигателя 156687, номер ПСМ ВВ634683 и Комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165» заводской номер машины (рамы) 196974, номер двигателя 156940, номер ПСМ ВВ634770.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 5 341 615 руб. (в т.ч. НДС 18% 814 822 руб. 63 коп). Выкупная стоимость имущества не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции  наличие основного долга не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате сублизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В силу пункта 3.6 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 54-2008 (Л-6311),  за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору, сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец, согласно уточненному расчету (л.д. 9-10, т. 2), просит взыскать с ответчика пени в размере 718 860 руб. 87 коп. за периоды с 21.05.2012 по 20.11.2012 и с 21.11.2013 по 30.06.2014 (пени за период с 21.11.2012 по 30.09.2013 взысканы Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-23130/2013).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки и соотношения величины неустойки с размером задолженности, согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты сублизинговых платежей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно указал, что размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, в целях компенсации потерь кредитора, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

       Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России не обоснованно не учтен период просрочки исполнения обязательств по уплате сублизинговых платежей с 21.05.2012 по 30.06.2012, в связи с чем расчет произведен арифметически не верно.

       Таким образом, размер неустойки за периоды с 21.05.2012 по 20.11.2012 и с 21.11.2013 по 30.06.2014, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, составляет 164 631 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,