Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-9830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения в размере 4 159 913 руб. 52 коп. за пользование муниципальным недвижимым имуществом без оплаты в период с 06.12.2010 по 21.09.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу А55-1620/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 662 624,96 руб., в остальной части иска отказано. Изменяя решение Арбитражного суда апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму на 155 547,27 руб. – представляющую собой платежи, произведенные в пользу истца по договору простого товарищества и от имени обоих товарищей. Кроме того, определяя период фактического пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком – ООО «НПС-Транспорт», было прекращено 01.07.2012 в связи с передачей имущества по акту ООО «Нефтепромстрой». Суд указал, что доказательств пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2012 по 21.09.2012 в материалах дела не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что пользование ООО «НПС-Транспорт» спорным имуществом прекращено 01.07.2012,  поэтому для целей определения размера неосновательного обогащения представленные истцом отчеты ООО «Средняя Волга-98» об оценке рыночной стоимости по состоянию на 19.09.2012 не могут быть использованы согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения размера неосновательного обогащения, ввиду отсутствия иных допустимых данных, суд апелляционной инстанции применил отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленные ООО «Средняя Волга-98» по состоянию на 23.09.2010. При этом суд учел, что именно указанные отчеты были применены для определения размера арендной платы при заключении договоров аренды между администрацией муниципального района Нефтегорский и МУП «Нефтегорскжилсервис».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу № А55-1620. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2014г.  отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу истец просит взыскать с ООО «Нефтепромстрой» неосновательное обогащение в сумме 515 958,27 руб. за период с 01.07.2012г. по 21.09.2012г., когда спорное недвижимое имущество фактически находилось во владении ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании результатов оценки ежемесячной арендной платы по состоянию на 19.09.2012г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А55-1620/2013 судом установлено, что фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком ООО «НПС – Транспорт» прекращено 01.07.2012 г. в связи с передачей имущества по акту ООО «Нефтепромстрой». Таким образом, материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013г. по делу А55-1620/2013 подтверждается, что спорное имущество возвращено Администрации муниципального района Нефтегорский только 21.09.2012г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком ООО «Нефтепромстрой» факт передачи имущества ему по акту приема-передачи от 01.07.2013г. документально не оспорен, доказательств передачи спорного имущества кому-либо в период с 01.07.2012г. до 21.09.2012г. ответчиком не представлено, а факт пользования в указанный период спорным недвижимым имуществом  не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что в акте осмотра от 21.09.2012 г. указано, что часть объектов опечатаны сотрудниками администрации, не подтверждает того факта, что ответчик не владел и не пользовался объектами, а свидетельствует лишь об опечатывании объектов на момент составления акта во исполнение требований решения суда. Таким образом ответчик неправильно трактует положения о бремени доказывания, поскольку истец представил доказательства, что 01 июля 2012 года объекты переданы ответчику. Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, что до 21 сентября 2009 года объекты были возвращены собственнику.

При наличии указанных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд приходит к выводу о нахождении спорного недвижимого имущества в неосновательном пользовании ответчика в период с 01.07.2012г. по 21.09.2012г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возникшее на его стороне неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом №755/2012 ООО «Средняя Волга – 98» от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области – здания конторы площадью 402,4 кв.м., расположенного по адресу: ул.Промышленности д.1, г.Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область по состоянию на 19.09.2012 г. размер ежемесячной арендной платы составлял 10718,0 руб. (без учета НДС).

В соответствии с отчетом №756/2012 ООО «Средняя Волга – 98» от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области – здания комбайнового цеха площадью 2487,8 кв.м., расположенного по адресу: ул.Промышленности д.1, г.Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область по состоянию на 19.09.2012 г. размер ежемесячной арендной платы - 99934,0 руб. (без учета НДС).

В соответствии с отчетом №757/2012 ООО «Средняя Волга – 98» от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области – части здания СТО МТП площадью 270,2 кв.м., расположенного по адресу: ул.Промышленности д.1, г.Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область по состоянию на 19.09.2012 г. размер ежемесячной арендной платы - 9211,35 руб. (без учета НДС).

В соответствии с отчетом №758/2012 ООО «Средняя Волга – 98» от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области – здания бокс-ангар площадью 1586,6 кв.м., расположенного по адресу: ул.Промышленности д.1, г.Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область по состоянию на 19.09.2012 г. размер ежемесячной арендной платы - 72558,0 руб. (без учета НДС).

В соответствии с отчетом №759/2012 ООО «Средняя Волга – 98» от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области – здания диспетчерской площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: ул.Промышленности д.1, г.Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область по состоянию на 19.09.2012 г. размер ежемесячной арендной платы - 1063,0 руб. (без учета НДС).

Таким образом, общая сумма ежемесячной арендной платы за все имущество рассчитана истцом в размере 193 484,35 рублей за 1 месяц. Следовательно, за период с 01.07.2012г. по 20.09.2012г. (2 мес. 20 дней) размер платы составил 515 958,27 рублей.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Как установлено судом, пользование ответчиком недвижимым имуществом истца закончилось 20.09.2012г., в связи с этим отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды составлены по состоянию на 19.09.2012г., то есть в момент, когда пользование закончилось. Кроме этого, указанный размер платы за пользование объектами недвижимости подтвержден также отчетами по состоянию на 25 июня 2012 года (л.д.80-91).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, соответствующим периоду пользования имуществом истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2012г. по 20.09.2012г. в размере 515 958,27 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном определении истцом размера неосновательного обогащения со ссылкой на материалы дела № А55-1620/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По вышеуказанному делу апелляционный суд применил отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 23.09.2010г., ввиду того, что судом взыскано неосновательное обогащение за период с 06.12.10г. по 01.07.2012г., однако отчеты ООО «Средняя Волга - 98» от 19.09.2012г. составлены за пределами указанного периода пользования. Кроме этого, суд применил данные расчеты ввиду отсутствия иных допустимых данных об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконного владения недвижимым имуществом в период с 01.07.2012г. по 21.09.2012г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.09.2012г., актом приема-передачи от 01.07.2012г., материалами дела № А55-1620/2013, в котором ООО "Нефтепромстрой" участвовало в качестве третьего лица и подтвердило факт получения вышеуказанного недвижимого имущества по акту от 01.07.2012г.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 года по делу №А55-9830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН 1046300771318), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина