Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-8927/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с того дня, когда истец узнал, что ООО "Макс-Авто" не будет поставлять товар, оплаченный истцом.

Кроме этого следует обратить внимание, что право на иск о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ возникло у ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" не в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда от 13.05.2011г. по делу N А55-2361/2011 и не после возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения, а в момент когда истец узнал о том, что продавец (ООО "Макс-Авто") не будет поставлять товар.

Как усматривается из условий договора купли-продажи, срок поставки товара по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и третьим лицом в соответствии с п.3.2. договоров, наступил по истечении 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты за автотранспортные средства. Окончательная оплата произведена истцом 08 сентября 2010 года и 09 сентября 2010 года соответственно, что не оспаривается. Следовательно, транспортные средства должны были быть поставлены продавцом лизингодателю не позднее 17 сентября 2010 года.

Данный факт также следует из уведомления  ООО "Сакс-Авто" от 08.09.2010г. о том, что согласно п.2.2 договора товар будет отгружен по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 11 согласно п.3.2 договора в течение 5 рабочих дней (л.д.32-33). В уведомлении ООО "Макс-Авто" указано, что товар будет отгружен по данному адресе до 16.09.2010г. Таким образом, истец был осведомлен о сроках и месте поставки товара. Поскольку именно в этот день истцу стало известно о том, что продавец ООО "Макс-Авто" не будет поставлять оплаченный истцом товар, что в свою очередь стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой в рамках дела № А55-2361/2011. Во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2012 года (л.д.37).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Поэтому истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011г. по делу № 2381/11, от 12.07.2011 по делу № 17748/10, и сложившейся судебной практикой, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

       В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 года, принятое по делу № А55-8927/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 1026301704989), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко