Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-8927/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-8927/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-8927/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 1026301704989), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максавто» (ИНН 6312082190), г. Москва,

о взыскании 7 490 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Набережнева Н.С. по доверенности от 31.03.2014 г.,

от ответчика - представитель Микушкин А.Е. по доверенности от 19.06.2014 г., представитель Рева Л. П. по доверенности от 14.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская инвестиционная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» о взыскании убытков в размере 7490000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара, приобретенного для целей лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 177 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17570,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что причиной убытков явилась неосмотрительное поведение истца при оплате 70% стоимости товара является необоснованным. Истец считает, что не содействовал увеличению размера убытков, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в полном объеме. Кроме этого истец в жалобе указывает, что только в результате невозможности получения денежных средств за счет продавца явилось основанием для обращения с настоящим иском.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права в части не применения срока исковой давности. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 14.09.2010г., то есть с момента когда истец узнал, что предмет лизинга не поставлен. В жалобе ответчик указывает, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового заявления кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного производства.   

      09.12.2014 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

       Представители ответчика также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзывы на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» заключены договоры лизинга, а именно: договор внутреннего лизинга № 131 от 23.07.2010 года, согласно которому истец (лизингодатель) в соответствии с заявкой лизингополучателя от 19.07.2010 года по договору купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года обязался приобрести за счет собственных и заемных денежных средств в свою собственность у выбранной ответчиком, являющимся по договору лизингополучателем, организации: ООО «Макс-Авто», Автокран «Галичанин» - 2 шт. и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался принять транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

      23.07.2010г. заключен договор внутреннего лизинга № 132 от 23.07.2010 года, согласно которому истец (лизингодателем), в соответствии с заявкой лизингополучателя от 19.07.2010 года по договору купли-продажи № 12 от 23.07.2010 года, обязался приобрести за счет собственных и заемных денежных средств, в свою собственность у выбранной ответчиком (лизингополучателем) организации - ООО «Макс-Авто» автобус «Нефаз» 52199-10-33 в количестве 1 шт. и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался принять транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

       Пунктом 1.2. договоров лизинга № 131 от 23.07.2010 года и № 132 от 23.07.2010 года установлено, что выбор поставщика и транспортного средства осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за недостатки транспортных средств, выбор транспортного средства, его изготовителей, поставщиков  и  соответствие транспортного средства интересам Лизингополучателя, целям использования транспортного средства по настоящему договору и связанные с этим  убытки,  а  также   не   несет  ответственности   за   потери   и   убытки,   возникающие  у Лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью транспортных средств или любой его части (частей) для эксплуатации.

       Во исполнение обязательств по договорам лизинга, истцом заключены договор купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года и договор купли-продажи № 12 с 23.07.2010 года с обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Авто».

       В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи №12 Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить автобус НЕФАЗ-5299-10-33 (11760*2500*3030), 2010г/в пассажировместимость 25/106, трехдверный по цене 2870000 рублей в количестве 1 шт. для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (Лизингополучатель).

       В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи №13 Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить А/кран "Галичанин", 2010 г/в Модель- КС-55713-6 Грузоподъемность- 25 тонн. Длина стрелы- 21,7 м. Базовое шасси- МАЗ- 6303 Колесная формула-6х4 Габаритные размеры-12х2,5хЗ,8 м. по цене 3795000 рублей в количестве 2 шт. для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (Лизингополучатель). Общая цена договора составила 7590000 рублей.

       Пунктами 2.1., 2.2. договоров купли-продажи на покупателя (истца) возложена обязанность осуществить авансовый платеж в размере 30% стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца (ООО «Макс-Авто») в течение 2-рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70 % стоимости товара покупатель (истец) обязался произвести в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления покупателя (истец) о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

       Истцом произведены авансовые платежи в размере 30% стоимости товара по договорам купли-продажи: по договору купли-продажи № 12 от 23.07.2010 года - 861 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 11.08.2010 года (л.д.25); по договору купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года – 2 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239 от 11.08.2010 года (л.д.24).

      Получив от ООО «Макс-Авто» уведомления о готовности товара (письма №8 от 08.09.2010 г. и от 02.09.2010 г. (л.д.32, 33), истцом произведен окончательный расчет по договорам купли-продажи в размере 70 % стоимости товара: по договору купли-продажи № 12 от 23.07.2010 года - 2 009 000 рублей (платежное поручение № 278 от 09.09.2010 года (л.д.27), по договору купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года - 5 313 000 рублей (платежное поручение № 277 от 08.09.2010 года) (л.д.26).

       В соответствии с пунктом 3.2. договоров купли-продажи поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

       Между тем обязательства ООО «Макс-Авто» по передаче товара исполнены не были. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих интересов о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи.    

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года по делу № А55-2361/2011 с ООО «Макс-Авто» в пользу ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» взысканы основной долг в размере 7 490 000 рублей, проценты на сумму долга по договору купли-продажи №12 от 23.07.2010 года в размере 55 631 рубль 95 коп., проценты на сумму долга по договору купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года в размере 326289 руб. 45 коп.

       Однако ООО «Макс-Авто» решение Арбитражного суда не исполнено, денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, истцу не возвращены. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ООО «Макс-Авто» (№ 48602/11/37/63), окончено в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается; имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д.36).

       Полагая, что риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель, ЗАО «СИЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что  риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель, в связи с этим по договору купли-продажи № 13 с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере 30% от стоимости товара, которую посчитал реальными убытками истца. При этом суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на защиту путем предъявления иска к продавцу – ООО «МаксАвто», задолженность с которого взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец только из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2012 года (л.д.37) узнал об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 22.02.2012 года, следовательно, иск подан в пределах общего срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года по делу № А55-2361/2011 с ООО «Макс-Авто» в пользу ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» взыскан основной долг в размере 7 490 000 рублей, проценты на сумму долга по договору купли-продажи №12 от 23.07.2010 года в размере 55 631 рубль 95 коп., проценты на сумму долга по договору купли-продажи № 13 от 23.07.2010 года в размере 326289 руб. 45 коп.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска о  взыскании с продавца денежных средств в размере 7490 000 руб., предварительно оплаченных по договору купли-продажи.

       В настоящем иске ЗАО "СИЛК" просит взыскать убытки в размере стоимости вышеуказанной оплаты, поскольку именно ответчик как лизингополучатель выбрал продавца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области, в то время как о факте неисполнения ООО "Макс-Авто" своих обязательств по договору купли-продажи имущества, что привело к возникновению убытков у истца, последний узнал 17.09.2010. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Макс-Авто" в рамках дела № А55-2361/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении