Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-13821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах нет оснований считать спорные акты недействительными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга судебная коллегия признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 22 585 797,12 руб. пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Возражая против требований о взыскании пени за просрочку оплаты долга и предъявляя встречный иск, заказчик указал, что дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2011 года срок выполнения работ продлен до 30.06.2011.

ООО   «Проектно-инжиниринговая  компания»  сопроводительным  письмом  от 12.07.2011 за исх. № 60/11 предоставила заказчику на согласование КС-2 и КС-3 выполнение работ за июнь 2011 года.

Затем повторно, направило за исх. № 80/11 от 28.07.2011 акты по выполненным работам за период с февраля по июнь 2011 гг. на согласование и оплату.

Заказчик сослался на то, что до настоящего времени ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» не получило от подрядчика документы, подтверждающие факт выполнения того объема работ, который указан в КС-2 и КС-3 от 25.06.2011.  Заказчик также сослался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Заказчик просил взыскать с подрядчика пени в размере 22 585 797,12 руб. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2011 по 31.03.2014.

Заявление подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным частично. Встречный иск был направлен в арбитражный суд 20.08.2014. На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 19.08.2011 включительно.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 01.07.2011 по 19.08.2011 является самостоятельным основанием для отказа в иске заказчика о взыскании пени.

За период с 20.08.2011 по 31.03.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Вместе с тем, требование заказчика о взыскании пени за период с 20.08.2011 по 31.03.2014 суд также признал необоснованным.

В соответствии п.п.1.1, 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их результаты заказчику в установленный срок.

В соответствии п.6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Результаты работ, выполненные подрядчиком, оформленные актами формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2011 и от 25.05.2011 на общую стоимость 29 347 574,50 рублей приняты и подписаны заказчиком   без замечаний и возражений.

Подрядчик, завершил выполнение обязательств по договору 30.06.2011г, уведомил заказчика, направив 12.07.2011 исх. № 60/11 окончательные результаты выполненных работ, оформленные актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011, инициируя процедуру сдачи выполненных работ.

Согласно п.6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Так, получив от подрядчика акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011, заказчик обязан был немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Между тем, заказчик в оговоренный срок подрядчику никаких писем об отказе в приемке выполненных работ либо о готовности явиться на объект для приемки не направлял.

Согласно пп.3.1,3.3 СНиП 3.01.04-87 рабочая комиссия назначается решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика) не позднее чем в пятидневный срок после получении письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Таким образом, в соответствии п.6.4 договора заказчик обязан инициировать процедуру приемки объекта законченного строительства в течение пяти дней, после получения от подрядчика актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011 исх.60/11 от 12.07.2011. Возложение на подрядчика данной обязанности является неправомерным

По настоящее время заказчиком ЗЛО «ГК «Электрощит- ТМ Самара» не выполнены обязательства о приемке выполненных работ по договору.

Ссылка заказчика на акт №51, устанавливающий срок сдачи законченного строительством объекта «Подстанция «Бытха» заказчику ОАО «Кубаньэнерго» -31.03.2014 применительно к сроку сдачи работ, выполненных подрядчиком неправомерно.

Согласно выписке из протокола №ЦКК-11 ОАО «Кубаньэнерго» от 17.05.2012 по объекту «Подстанция «Бытха» между ЗАО «ГК «Электрощит- ТМ Самара» и ОАО «Кубаньэнерго» заключено дополнительное соглашение к основному договору на увеличение суммы и продление срока выполнения работ по договору, в связи с корректировкой проектной сметной документации. Подрядчик к выполнению указанного объема работ заказчиком не привлекался.

Таким образом, акт № 51 от 31.03.2014 к взаимодействию сторон в обязательстве по договору между заказчиком и подрядчиком отношения не имеет, так как свидетельствует о сдаче объекта с комплексом работ, выполненных заказчиком без привлечения подрядчика.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, провел индивидуальные испытания смонтированного оборудования сроком февраль 2011 года.

Актом проведения комплексного опробования оборудования с 17.02.2011 по 19.02.2011, утвержденным ОАО «Кубаньэнерго», установлено, что смонтированное оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта «Подстанция «Бытха» (ПОкВ) с заходами линии электропередачи), назначенной приказом ОАО «Кубаньэнерго» №110 от 14.02.2011 установлено п.10- строительно-монтажные работы осуществлены в срок (январь 2011 года), и п.5 представлена документация в объеме в соответствие со СНиП Ш-3-81(п.3.5), предъявляемая при приемке-сдаче выполненных работ.

Пусконаладочные работы, выполненные подрядчиком, оформленные актами формы КС-2 №7п от 25.05.2011, №1п(к) от 25.04.2011г, №2п(к) от 25.04.2011, №4п(к) от 25.04.2011 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, без требований о предоставлении в его адрес протоколов наладки устройств релейной защиты и автоматики (РЗА).

Протоколы по наладке устройств релейной защиты и автоматики (РЗА), подписанные представителями подрядчика и представителями служб СРЗА и СПС-1 ЮкВ Сочинских электрических сетей (эксплуатирующая организация ОАО «Кубаньэнерго»), свидетельствует о приемке выполненных работ и переданной документации.

О наличии протоколов по наладке устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) на объекте, свидетельствует п. 10 акта осмотра электроустановки ПС Бытха №22-23/31 от 10.02.2012 Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору Северо-Кавказского управления.

Заявление заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы и не сдал акты формы КС-2 и КС-3 не соответствует действительности.

Поскольку по состоянию на 19.06.2012, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2011 и от 25.05.2011 подписаны заказчиком.

Также по состоянию на 19.06.2012 заказчик документально подтверждает факт получения от подрядчика, уведомление о завершении выполнения работ по договору -акты формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2011 исх.60/1 от 12.07.2011.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору, сдал результаты Заказчику в установленный срок 30.06.2011 в соответствии приложения № 4а («Календарный план строительства объекта»).

Согласно условиям договора возложение на подрядчика обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию не установлено.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на СНиП 3.01.04-87, регламентирующего порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов применительно к подрядчику именно в связи с этим не может быть принят.

Согласно СНиП 3.01.04-87 ответственность за сдачу объектов законченных строительством в эксплуатацию возлагается на заказчика (застройщика).

На основании изложенного возражения заявителя жалобы не могут быть приняты.

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению его встречные требования.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3. договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет на оплату, счета-фактуры.

Все указанные документы ответчику предоставлены, однако от их подписания заказчик уклоняется без обоснования. В соответствии с п. 6.2. договора в таком случае работы считаются принятыми.

Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

За пользование чужими денежными средствами, согласно п.10.2 договора, ответчику начислены пени за период с 09.01.2013 (дата получения заказчиком КС-2, КС-3 после последней корректировки) по 30.05.2014 (дата подачи искового заявления).

Между тем, пунктом 6.2 договора установлен срок в пять дней для подписания актов о приемке выполненных работ, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи производятся в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, последним сроком оплаты документов, поступивших 09.01.2013, является 19.01.2013. Пени за просрочку оплаты могут быть взысканы только с 20.01.2013.

Пени за период с 20.01.2013 по 30.05.2013 составляет 1 238 272,45 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает подрядчику проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты заказчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу А55-13821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов