Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А55-13821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-13821/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу А55-13821/2014 (судья Ястремский Л.Л..)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания"

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара"

о взыскании 2 513 992 руб. 64 коп.

и по встречному иску о взыскании 22 585 797,12 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Микушкин А.Е., доверенность от 19.06.2014 г., Рахимова О.В., доверенность от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании 2 513 992 руб. 64 коп., в том числе 1 248 258 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда № 10/043 от 27.09.2010, 1 265 734 руб. 12 коп. пени.

От закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" поступило встречное исковое заявление о взыскании 22 585 797 руб. 12 коп. пени, а также об обязании предоставить протоколы испытаний релейно-автоматической защиты (РЗА).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» заявили о признании требований подрядчика в части взыскания основного долга в размере 1 248 258,52 руб. Заявление о признании части требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" взыскано 2 521 712,39 руб., в том числе 1 248 258,52 руб. основного долга, 1 238 272,45 руб. пени, а также 35 181,41 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности согласовать КС-2 и КС-3 за июнь 2011 года, поскольку истец не представлял документацию по использованным материалам и оборудованию, скрытым работам. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец своевременно выполнил весь объем принятых на себя обязательств. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку обязанность представления интересов в Арбитражном суде только одним представителем не предусмотрена АПК РФ.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции,

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2010 года между заказчиком ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ответчик) и подрядчиком ООО «ПИК» был заключен договор подряда № 10/043 на выполнение работ.

В результате реорганизации ООО «ПИК» в форме выделения ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» все права и обязанности по Договору в порядке универсального правопреемства с 01.04.2011 перешли от ООО «ПИК» к ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец).

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Подстанция "Бытха" (ПО кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство) по проекту 30-891.1 «Строительство ПС 110/10 кВ «Бытха». Этап: выполнение строительно-монтажных работ электротехнической части, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2011 к договору изменена величина договорной цены, продлен срок выполнения работ до 30.06.2011.

Согласно трехстороннему акту о передаче прав и обязанностей по договору, с 01 апреля 2011 года, подрядчик ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» принял от ООО «ПИК» финансовые обязательства перед ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - кредиторскую задолженность в размере 33 670 610,46рублей.

Подрядчик ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» исполнил обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, определенные договором и дополнительным соглашениям № 2 к нему.

За период работы с 01.04.2011 по 30.06.2011 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и сдал результат заказчику в соответствии со следующими актами:

- апрель 2011 года КС-2 № 55, 54, 24, 42, 45, 59, 1 (п)к, 2(п)к, 4 (п)к от 25.04.2011, КС-3 № 5 от 25.04.2011 стоимостью 13 411 176,32 рублей (подписаны сторонами).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что по результатам выполненных работ по договору в июне 2011 года, 12.07.2011 исх.№60/11, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.06.2011 на общую стоимость 10 161 824,61 рублей.

Согласно п.6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В указанный срок заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Таким образом, заказчик в течение около 3-лет уклоняется от исполнения обязательств о приемке работ, выполненных подрядчиком КС-2, КС-3 от 25.06.2011 общей стоимостью 5 571 294,48 рублей.

Подрядчик 02.12.2013 исх. №232/12 направил заказчику претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору подписать акты выполненных работ за июнь 2011 года КС -2 № 73, 74, 75, 65, 64, 70, 1д, 2д, 50, 3д, 71, 72, 8п, 32к, КС -3 №7 от 25.06.2011 общей стоимостью 5 571 294,48 рублей и произвести окончательную оплату в размере суммы 1 248 258,52 рублей.

Акты выполненных работ КС-3 №7 от 25.06.2011 КС-2 №№ 73, 74, 75, 65, 64, 70. 1д, 2д, 50, 3д, 71, 72, 8п, 32к от 25.06.2011, общей стоимостью 5 571 294,48 рублей не подписаны, оплата в размере суммы 1 248 258,52 рублей не поступила.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору с 01.04.2011 по 30.06.2011 составила сумму 34 918 868,98 рублей. (13 411 176,32 рублей за апрель 2011 года +15 936 398,18 рублей за май 2011 года + 5 571 24,48 рублей за июнь 2011 года).

В счет оплаты за выполненные работы по договору от заказчика ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в размере 33 670 610,46 рублей. Подрядчик ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» произвел зачет принятых от ООО «ПИК» финансовых обязательств (кредиторская задолженность) перед ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в размере 33 670 610,46 рублей, согласно трехстороннему Акту о передачи прав и обязанностей по договору от 01 апреля 2011 года.

С учетом полученной оплаты в размере 33 670 610,46 рублей и стоимостью работ, выполненных ООО «ПРОЕКТНОИ-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 34 918 868,98 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 248 258,52 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заказчик заявил о признании требований подрядчика в части взыскания основного долга в размере 1 248 258,52 руб.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод