Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-18294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Тем самым, ответчик в силу договора заключенного с истцом обязан обеспечивать работу оборудования относящегося к общему имуществу здания, в том числе лифтов.

Объективных доказательств невозможности  исполнения обязательств по договору обслуживания нежилого дома ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору №2-ЭТ/14от 23.02.2014г. осуществления обслуживания нежилого дома, у истца образовались убытки.

Представленный истцом в материалы дела расчет является документально обоснованным и определен исходя из разницы в доходах получавшихся  истцом до отключения лифтов и уменьшившихся доходов от арендной платы после отключения лифтов, а также неполученных доходов от расторжения договоров с арендаторами, в связи с отключением лифтов и которые истец мог получить при нормальном функционировании  лифтов нежилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 74 500 руб. убытков.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу  № А65-18294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 980 руб., перечисленную платежным поручением №№384 от 17.10.2014 г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                             К.К. Туркин