Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-6431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой исходя из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, по смыслу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, то есть могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (статья 166 ГК РФ). Поэтому ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

Таким образом, оспаривание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов без признании торгов недействительными, невозможно поскольку торги исходя из сложившейся судебной практики являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только на основании решения суда. Согласно ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо соблюдение обязательного судебного порядка обращения с иском о признании торгов недействительными.

В данном случае, законодатель в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов путем подачи иска о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Между тем, в судебном порядке торги на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными не признаны. Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица. Кроме этого, отмена протокола не является свидетельством того, что торги не проводились.

Первый ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, указал, что годичный срок исковой давности истек.

Истец ссылается на то, что договор оспаривается им по признаку ничтожности, не соответствии требованиям ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и 3-х годичный срок исковой давности не истек.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы прокурора в апелляционной жалобе о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-13654/2012 и предписаниями УФАС по РТ, являются несостоятельными, поскольку предписание ответчиком исполнено в полном объеме, вышеуказанным решением вышеуказанные торги не признаны недействительными.

Более того, из материалов дела усматривается, что торги в судебном порядке на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными не признаны. Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № Зем-2-0097 от 15.03.2012г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 года по делу № А65-6413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Н.Ю. Пышкина