Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А65-12091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-12091/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района г. Мензелинск и общества с ограниченной ответственностью «Омет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-12091/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района г. Мензелинск (ОГРН 1061682000368, ИНН 1628006334),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омет» г. Казань (ОГРН 1061682005208, ИНН 1628006670),

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мензелинские Зори» г. Н Челны, Сабирова Тагира Гамильевича, г. Казань

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:28:160501:97 площадью 4222,6 кв.м, расположенного в границах СПК «Гигант» из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.06.2008 г. № 32-071-0194,

У С Т А Н О В И Л:

Финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района г. Мензелинск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омет» г. Казань Казань о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:28:160501:97 площадью 4222,6 кв.м, расположенного в границах СПК «Гигант» из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.06.2008 г. № 32-071-0290.

Определением от 3 июля 2014 г. суд по ходатайству истца и ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мензелинские Зори» г. Н Челны и Сабирова Тагира Гамильевича, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

В заседании суда от 13.08.2014 г. истец уточнил заявленные требования, просил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:28:160501:97 площадью 4222,6 кв.м, расположенного в границах СПК «Гигант» из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26.06.2008 г. № 32-071-0194.Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-12091/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.  

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.11.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2014 г. до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 32-071-0194 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 26.06.2008 г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками: кадастровый номер-16:28:16050197, местонахождение: РТ, Мензелинский район, СПК, им Воровского, общая площадь- 4222,6 кв.м, целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды устанавливается с 26 июня 2008 г. по 26 июня 2057 г.

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 руб. 39 коп., определяется согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату зав каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В п. 3.4.8 договора стороны установили, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору, в частности в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 26.06.2008 г. передал ответчику объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 09.04.2014 г. ООО «Омет» (далее - продавец) и Сабиров Тагир Гамилевич заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым по результатам торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 продавец продает, а покупатель покупает следующее имущественное право: долгосрочное право аренды земельных участков 16:28:160501:97 площадью  42 га Мензелинский район. СПК им Воровского.

Конкурсный управляющий ООО «Омет» Порхов А.А направил в адрес муниципального учреждения «Финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района РТ уведомления за № 37/у и № 38/у от 14.04.2014 г. о заключение договора купли-продажи долгосрочного права аренды и о передаче права и обязанностей новому арендатору Сабирову Т.Г.

В подтверждении направления истцу уведомлений представил в суд почтовую квитанцию от 2.06.2014 г. опись к нему, заверенную печатью Почта России 02.06.2010 г.

На государственную регистрацию договора купли-продажи конкурсным управляющим представлены документы 26.04.2014 г.

20.03.2014 г. руководитель исполнительного комитета направил в адрес начальника Мензелинского отделения Управления Росреестра по РТ письмо за № 416-исх-ИК, в котором просил не производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:160501:97.

Начальник Мензелинского отдела Управления Росреестра РТ в письме от 30.04.2014 г. № 28-25-52/327 сообщил истцу о том, что информация о земельном участке с кадастровым номером 16:28:160501:97 с просьбой не проводить регистрационных сведений принята к сведению м 21 марта 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Между тем, 17.04.2014 г. истец в лице заместителя председателя финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ Якуповой Л.Н и ответчик в лице конкурсного управляющего Порхова А,А заключили соглашение о расторжение договора аренды № 32-071-0194 от 26.06.2008 г. (в материалы дела представлена копия не подписанная со стороны арендатора).

В соглашение № 1 стороны указали на то ,что каждая из сторон подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по расторжению договора, ( л.д 70 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 130 от 26.03.2014 г., в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате за период с 10 июля 2011 г. по март 2014 г. в размере 45 руб. 87 коп. в срок до 10 апреля 2014г.

В подтверждении направления претензии об оплате задолженности истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 27.03.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика требование № 161 от 11.04.2014 г., в котором предложил расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд.

В подтверждении направления требования истец представил в суд почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Кроме того, истец в иске указывает и на то, что ответчик не использует арендованный земельный участок.

Истец ссылается на справку земельного имущественной палаты Мензелинского муниципального района № 168 от 30.04.2014 г. и справку управления сельского хозяйства т продовольствия в Мензелинском муниципальном районе. За № 63-исх от 3 мая 2014 г. о неиспользовании ООО «Омет» с 2009 г. по настоящее время земельного участка.

По платежному поручению № 42819986 от 24.04.2014 г. ответчик в лице конкурсного управляющего Порхова А.А оплатил арендную плату за земельный участок  кадастровый номер 16:28:160501:97 по договору № 32-071-0194 в сумме 100 000 руб. ( л.д 50 т.2).

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 22 мая 2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что  стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон до перехода прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору и до обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Соглашение №1 от 17.04.2014г. о расторжение договора не соответствует нормам права и не может являться доказательством досрочного расторжения спорного договора аренды сторонами, поскольку представленная в материалы дела копия соглашения о расторжении договора не подписана ответчиком (арендатором).

 Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам в определении от 14.11.2014г. представить в суд подлинный экземпляр данного соглашения. Однако данное определение не исполнено сторонами.

Следовательно не имеется правовых оснований считать договор № 32-071-0194 аренды земельного участка от 26.06.2008г. расторгнутым досрочно согласно представленного соглашения о расторжении договора.

Таким образом, рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 619 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью третьей названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как установлено из материалов дела истец направил в адрес ответчика требование № 161 от 11.04.2014 г., в котором предложил расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд.

Ответчиком  24.04.2014 г. была оплачена задолженность арендной платы за земельный участок  кадастровый номер 16:28:160501:97 по договору № 32-071-0194 в сумме 100 000 руб. ( л.д. 50 т.2).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд считает, что требование о досрочном расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того из материалов дела установлено, что ответчик не использовал земельный участок по назначению с 2009г. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, неиспользование земельных участков по целевому назначению и неуплата арендной платы более двух раз подряд свидетельствуют о существенным нарушении договора арендатором, являющемся основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,