Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-15457/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                        Дело №А55-15457/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соло», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15457/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1026300843645, ИНН 6313008619), г. Самара, о взыскании 22346 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Денисова Е.А., представитель (доверенность от 08.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», г. Самара, о взыскании 22346 руб. 35 коп., в том числе 22198 руб. 36 коп - неосновательное обогащение, 147 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (л.д.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.08.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 65), в соответствии с которыми ООО «Содружество «Мой дом» просило взыскать 24129 руб. 82 коп., в том числе 23965 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 164 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области принял увеличение размера исковых требований до 24129 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 77), исковые требования ООО «Содружество «Мой дом» удовлетворены. С ООО «Соло» взысканы задолженность в сумме 24129 руб. 82 коп., в том числе 23965 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 164 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соло» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 91), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг, договор на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества сторонами не заключался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания 24129 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Соло» является собственником нежилого помещения площадью 45,30 кв.м. в доме № 29 по ул. Сергея Лазо в поселке Управленческий в городе Самаре.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 4) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» осуществляло управление домом № 29 по ул. Сергея Лазо в пос. Управленческий в г. Самаре (л.д. 31).

В соответствии с договором о присоединении от 23.10.2012 (л.д. 6) осуществлена реорганизация путем присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом».

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Сергея Лазо в пос. Управленческий в г. Самаре послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Соло», являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 № 1810, от 06.02.2012 № 71, от 29.12.2012 № 1865 с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлялись ответчику счета на оплату услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не являются.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и дополнительные документы по делу в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются сторонам.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил истцу представить дополнительные документы, а ответчику - отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок не позднее 04.08.2014, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - не позднее 25.08.2014.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 65), в соответствии с которыми ООО «Содружество «Мой дом» просило взыскать 24129 руб. 82 коп., в том числе 23965 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 164 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока. И следовательно, заявление