Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-11281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-11281/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014, принятое по делу № А65-11281/2014 (судья  С.И. Коротенко),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740),

к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Катарус», г.Набережные Челны, (ИНН 1646031799),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Пучков О.В., г. Набережные Челны; ООО «Каштан», г. Набережные Челны; Управление Росреестра по РТ, г.Казань;

о признании отсутствующим права собственности на автостоянку,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Катарус», г.Набережные Челны (далее – ответчик, ООО РСУ«Катарус») о признании  права собственности ООО РСУ«Катарус» на имущественный комплекс -  на автостоянку, назначение – сооружение. Инв. № 92:430:002:000012890, с  кадастровым номером 16:52:070304:4484,  расположенный  по адресу: Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,  в 52  комплексе,  как на объект недвижимого имущества отсутствующим; о внесении записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о прекращении права собственности  ООО РСУ«Катарус»   на указанный объект( с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от   22.905.2014    к участию в деле  в качестве   третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пучков О.В., г. Набережные Челны; ООО «Каштан», г. Набережные Челны; Управление Росреестра по РТ, г.Казань (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполкома г. набережные Челны от 11.05.2011 № 2466 третьему лицу ООО «Каштан») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный в 52 комплексе города Набережные Челны без права застройки объектами капитального строительства.

На основании договора купли-продажи от 07.06.2012 ООО «Каштан» продало, а Пучков О.В. купил имущественный комплекс - автостоянку с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенную в 52 комплексе города Набережные Челны.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013 за ООО РСУ «Катарус» зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс - автостоянка, о чем в ЕГРП 15.02.2013 сделана запись регистрации №16-16-32/015/2013-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ №938454 от 01.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что Пучков О.В.  умер 21.04.13, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1  л.д. 41).

Истец, полагая, что спорный объект зарегистрирован ООО РСУ«Катарус» в отсутствие правовых оснований обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского Суда «Поволжский округ» от 5 сентября 2012  по делу №ТСРО-0033/2012 был удовлетворен иск Пучкова О.В. к ООО «Каштан» о признании перехода права собственности на объект недвижимости. Решением постановлено исковые требования Пучкова О.В.  удовлетворить, признать переход к Пучкову О.В.  права собственности на объект- автостоянка с кадастровым номером 16:52:070304:4484, расположенную  по адресу: г. Набережные Челны в 52 комплексе, подлежащим  государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны.  

При обращении Пучкова О.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27.09.2013 удовлетворено заявление Пучкова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда РТ.

Определением от 05.08.2013 по делу №33-8890/13 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского городского суда РТ от 27.09.2012 отменено. Пучкову О.П. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Поволжский округ».

При этом, отменяя определение Набережночелнинского городского суда РТ от 27.09.2012, Верховный Суд Республики Татарстан пришел к выводу, что решение  Третейского Суда «Поволжский округ» от 5 сентября 2012  по делу №ТСРО-0033/2012 нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из вышеприведенных норм права следует, что регистрация перехода  права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае уклонения одной из сторон сделки от ее регистрации, невозможна до первоначальной государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу №33-8930/13 установлено, что на момент заключения договора  купли-продажи от 07.06.2012 имущественного комплекса право собственности продавца (ООО «Каштан») на спорное имущество  зарегистрировано не было. Следовательно, переход права собственности на указанную стоянку к Пучкову О.В. зарегистрирован быть не мог.

При этом, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что ссылка третейского суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна, поскольку  пункт 61 указанного разъяснения применим лишь в том случае, если право собственности продавца на объект недвижимости  было зарегистрировано надлежащим образом, чего в настоящем случае не установлено. Более того, в мотивировочной части  решения третейского суда прямо  указано, что за Пучковым О.В.  признается право собственности на спорное имущество.

При этом Верховный Суд Республики Татарстан отметил, что  решением третейского суда подлежащим государственной регистрации был признан договор купли-продажи автостоянки с кадастровым номером 16:52:070304:4484, в то время как предметом договора купли-продажи от 07.06.2012 на основании которого было вынесено решение третейского суда, являлась  автостоянка с кадастровым номером 16:52:070304:58.

Указанный спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070304:58, общей площадью 5 640 кв.м., по адресу: Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,  в 52  комплексе,  который был предоставлен  ООО «Каштан»  в аренду без права застройки.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Республики Татарстан  установил, что фактически предметом договора купли-продажи являлся выделенный продавцу (ООО  «Каштан»)  в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Тем самым были затронуты права муниципального образования г. Набережные Челны, которое к участию в деле не было привлечено.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Татарстан пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 Постановления Пленума № 10/22). Такая обязанность вытекает из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г.), согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма корреспондирует с положением ч. 1