Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-29266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014  года                                                                              Дело № А65-29266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК»  - не явился, извещено,

от заинтересованного  лица -   представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Дусовой Л.Н. (доверенность от 30.09.2014),

от третьего лица - представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу № А65-29266/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК», Республика Татарстан,  г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан,  г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан,                         г. Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансТехСервис-НК»  (далее– заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТрансТехСервис-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 28.06.2013  №2.16-0-13/82 (т.1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 18-21).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.20014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.3, л.д. 28-33).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.11.2011, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 2.16-0-13/40 и с учетом возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 28.06.2013 №2.16-0-13/82 с доначислением:  в общей сумме  667 293 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога имущества, а также пени  по статье 75  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 672 руб. и штраф по статье 122 НК РФ  в размере 63 691 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 16.09.2013 № 2.14-0-18/020227@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 900 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года.

Заявитель, считая решение заинтересованного лица в оспариваемой части незаконным и нарушающим его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального  права и  при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм доначисленных налоговым органом по общей системе налогообложения – налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, явились выводы о неправомерном в нарушении норм налогового законодательства, применении налогоплательщиком  режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) и исчислении налога с деятельности по розничной торговле запасными частями на площади 20 и 30 кв.м. при фактическом осуществлении обществом в проверяемый период 2009-2011 годах розничной торговли запасными частями и автотранспортными средствами,  на площади в автосалонах  превышающих 150 кв.м., подпадающих под общий режим налогообложения.   

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 заявитель имеет на праве собственности нежилое строение площадью  2411,9 кв.метров, расположенное в г.Нижнекамск, ул. Первопроходцев,14 и использует его для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей. В соответствии с приказом руководителя заявителя от 31.07.2008 № 1/7пр. торговая площадь  для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв. м.. На основании договора аренды от 1.06.2011 № 40  заявителем у ООО «ТрансТехСервис» арендованы   нежилые помещения общей площадью 390,2 кв.м., расположенные по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв.м. – площадь автосалона, 30 кв.м. – площадь по ЕНВД, 46,8 кв.метров – прочая. Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технических паспортов  вышеуказанных помещений, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом налоговым органом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г.Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,27, автосалон «FORD»), г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

Так, в технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв. м. соответственно. В Приказе руководителя заявителя от 31.07.2008 № 1/7, в договоре аренды от 1.06.2011  № 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как  при приобретении автомашин, так и запасных частей.  Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, не могут быть приняты судом. По смыслу ст.346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. м., и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

В протоколе осмотра от 20.12.2012 № 128/1 указано на отсутствие ограждения зоны розничной реализации запасных частей. В протоколе от 26.12.2012 № 128/2 указано на ограждение территории для кабинета руководителя, оформителей автосалона, кредитных специалистов, бухгалтерии. Наличие зоны реализации запчастей, но сведений о заграждении этой зоны протокол не содержит.  

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Данные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2010 № 8617/10.

Следовательно налоговым органом обоснованно сделан