Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-5539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фотографии, которые, по его мнению, являются доказательством использования товарного знака, является несостоятельным.

Из фотографий не возможно определить, когда сделаны снимки, поскольку отсутствует дата и время, а также, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, позволяющие определить, что именно ответчик использовал данную вывеску в спорный период времени.

Следовательно, данные фотографии не обладают свойствами источника информации и не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции того факта, что еще до момента заключения договора аренды ответчик разместил на сайте сведения, позволяющие его индивидуализировать, с указанием телефона и адреса электронной почты, поскольку данная информация однозначно не свидетельствует, что ответчик осуществлял свою деятельность в данном помещении с использование спорной вывески до момента заключения договора аренды.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт использования ответчиком товарного знака подтверждается проведенной проверкой ОП № 6 УМВД России по гор. Самара, поскольку, как установлено судом первой инстанции при изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 года, данные (ФИО) о сотруднике ООО «ЕвроХаус», подтвердившем использование вывески «МАКСИДОМ» некоторое время назад, в постановлении отсутствуют.

Судом первой инстанции изучены материалы проверки ОП № 6 УМВД России по гор. Самара, правомерно сделан вывод об отсутствии в них опросов сотрудников ООО «ЕвроХаус».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-5539/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-5539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко