Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Сторонами договора лизинга вполне определенно предусмотрено право на взыскание неустойки в любых пределах, но не более 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Суд не усматривает в установлении размера неустойки «не более 0,2%» несогласованности действительной воли сторон, поскольку сторонами условие о неустойки сформулировано именно таким образом. Как следует из расчета представленного истцом, последним начислена максимально возможная по условиям договора неустойки - 0,2%, следовательно, расчет истца является верным.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 83 449 руб. 22 коп. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.

Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку доказательства обоюдной вины в увеличении размера задолженности, в материалах дела отсутствуют, перечисленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленном либо неосторожном содействии кредитора в увеличении размера убытков, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 18 879, 91 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции оспаривается истцом, который полагает, что надлежащих оснований для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возражение против апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, содержащие сведения о размерах кредитных ставок различных банковских организаций при предоставлении кредитов для целей приобретения сельскохозяйственной техники.

Возражения истца о том, что указанные сведения приведены по состоянию на 2014 год, что не позволяет применить их в рассматриваемом деле для целей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону. Кроме того истцом не представлены сведения о том, что указанные проценты существенно отличны от процентов, имевших место в период просрочки ответчиком исполнения основного обязательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-11460/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина