Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-11460/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-11460/2014, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» (ОГРН 1026303951222, ИНН 6382044030), Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее Санчелеево,

о взыскании 207 989 руб. 65 коп. – долга и пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.08.2010 г. №161-2009/АКМ (Л-7310)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант», город Самара,

- открытое акционерное общество «Росагролизинг», город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) 986 856 руб. 13 коп., из которых: 542 913 руб. - сумма основного долга, 435 142 руб. 93 коп. - неустойка, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были основаны на различных договорах финансовой субаренды (сублизинга): № 34-2009/АКМ (Л-6695) от 10.03.2010; № 78-2009/АКМ (Л-6989) от 04.06.2009; № 120-2011/0111186 от 24.06.2011; № 161-2009/АКМ (Л-7310) от 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А55-10789/2014. Этим же определением в отдельное производство было выделено исковое требование ООО «Приволжскагролизинг» к ООО «СХП «Олимп-Агро» о взыскании задолженности по договору № 161-2009/АКМ (Л-7310)  от 24.08.2010г. в размере 207 989 руб. 65 коп. из которых 121 321 руб. - сумма основного долга, 77 868 руб. 45 коп. - пени, 8800 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части иск принят к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер №А55-11460/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 121 321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8800 руб. 20 коп. с прекращением производства по делу в соответствующей части, а также принято увеличение суммы пени до 83 449 руб. 22 коп.

Определением от 11.07.2014 г. Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант».

08.09.2014 г. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области удовлетворено ходатайство о замене истца ООО «Приволжскагролизинг» на ООО «Траст Гарант» в связи с заключением между ними договора уступки права требования №161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года исковые требования ООО «Приволжскагролизинг» удовлетворены частично.

С ООО «СХП «Олимп-Агро» в пользу ООО «Траст Гарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Траст Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени с ООО «СХП «Олимп-Агро».

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Траст Гарант» просил решение в части взыскания пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СХП «Олимп-Агро» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст Гарант» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

24.08.2010 г. между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Олимп – Агро»  заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №161-2009/АКМ (Л-7310)-цс, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г., согласно условиям которого, лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2 договора лизинга). Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объекта - 24.08.2010 г. Срок сублизинга - 115 месяца (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 2230267 руб. (приложение №2 от 24.08.2010 г. к договору), в том числе НДС 18% в сумме 343 732 руб. 12 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением №2 к договору сублизинга.

Предъявляя в суд настоящий иск, ООО «Приволжскагролизинг» указало, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, однако последним, в нарушение условий договора и соглашения, лизинговые платежи оплачивались с существенным нарушением сроков оплаты. Кроме того, по состоянию на 15.04.2014 г. (дата последнего платежа по графику на момент обращения истца в суд) на стороне ответчика имеется задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 121 321 руб.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате сублизинговых платежей не оспорил.  Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей в установленные договором сроки, ответчиком не представлены. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 449 руб. 22 коп. - пени за просрочку внесения платежей по договору №161-2009/АКМ (Л-7310)-цс от 05.06.2014 г. за период с 09.08.2012 г. по 08.05.2014 г.

В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

В обоснование возражений по заявленному иску, ответчик указывает на несогласованность сторонами условия договора о начислении неустойки. Данный довод суд первой инстанции счел несостоятельным. Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного ее размера подтверждена и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ», действовавший