Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-12199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2014 г.                                                                                Дело № А55-12199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу № А55-12199/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), с. Лопатино, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» (ОГРН 1056367016001), с. Подъем-Михайловка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 66459 руб. 69 коп. и расторжении договора,

       с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор Ибрянов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское», с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 112/11, взыскании с ответчика в пользу истца 66459 руб. 69 коп., из них: 16187 руб. 89 коп. задолженность  по арендной плате за период с 11.07.2011 по 15.01.2014, 50271 руб. 80 коп. пени за период с 16.04.2012 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Подъем-Михайловское» в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскан долг по арендной плате 16187 руб. 89 коп. и неустойка 50271 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Подъем-Михайловское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобы указал, что исковые требования истца относятся к периоду до заключения договора и не могут быть удовлетворены на основании договора, арендная плата ответчиком оплачена своевременно и в полном размере, условия договора позволяют сделать вывод о том, что арендатор должен оплачивать арендную плату 1 раз в год до 15 апреля года следующего за годом, за который оплачивается арендная плата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка №95/13 от 07.10.2013 г., заявления в ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 14.08.2013 и от 15.09.2014.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, указанные ответчиком доказательства не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств, отношения к взаимоотношениям сторон по подводу заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 28.10.2011 № 112/11 не имеют, а письмо главы Администрации муниципального района Волжский Самарской области не имеет какие-либо сведения о дате его направления и регистрационном номере.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, в иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той части, в которой решение суда ответчиком обжаловано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Волжского района Самарской области от 11.07.2011 №1574 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 112/11 от 28.10.2011 аренды земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 1335314,0 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2103003:133, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах коммандитного товарищества ПСП «ПСВ-АГРО и товарищи», участок № 14, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения – с 11.07.2011. Срок действия договора – с 11.07.2011 по 10.07.2060.

Согласованная сторонами арендная плата – 34236,67 руб. в год (без НДС). При этом арендатор согласился с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера удельного показателя кадастровой стоимости земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением арендатора.

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.1 договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец претензией от 04.04.2014 №314 потребовал погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей и пени, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 112/11 от 28.10.2011. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в спорном периоде ответчиком оплачена арендная плата в размере 68 473 руб. 37 коп. 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить обусловленную договором арендную плату.

В силу правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком земельный участок передан ему истцом 11.07.2011. Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора.

Также условиями заключенного договора подтверждается, что стороны согласовали порядок формирования и размер арендной платы, указанные условия соответствуют нормативным актом, на основании которых определяется методика определения и размер арендной платы, указанные условия исполнялись ответчиком, при этом арендная плата ответчиком вносилась, однако не в полном размере и с пропуском установленных договором сроков.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, вытекающее из договора аренды, возникло 11.07.2011, и с этой даты подлежала начислению арендная плата – является правильным.

Условия договора предусматривали альтернативный способ внесения арендной платы: ежеквартально (в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным) либо ежегодно (единовременным платежом до 15 апреля текущего года).

Согласно материалам дела стороны фактически приступили к исполнению условий договора путем оплаты арендной платы единовременным платежом за год.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрена оплата арендной платы за год единовременным платежом в срок до 15 апреля, следующего за отчетным годом, являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Анализом текста договора установлено, что толкование условий договора о сроках внесения арендной платы, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует фактическому содержанию договора, при оплате арендной платы единовременным платежом за год арендатор в соответствии с договором был обязан вносить арендную плату за текущий год в срок до 15 апреля текущего года, при этом рассуждения ответчика о невозможности авансового внесения арендной платежа в силу условий ведения сельскохозяйственного производства беспредметны и отношения к рассматриваемому