Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-10972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

В данном случае жалоба на решение инспекции от 27.09.2010 была подана обществом после дня вступления в силу Федерального закона № 153-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона № 153- ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В то же время законом четко предусмотрена особенность обжалования вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013 и положений ст. 139 НК РФ, срок на обжалование вступившего в силу решения об отказе в возмещении НДС, вынесенного одновременно по той же проверке с решением о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности, также должен исчисляться в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, а не в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

На момент подачи жалобы на решение инспекции в Управление в 2014 году годичный срок на обжалование решения инспекции, исчисляемый с даты его вынесения уже истек.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операции признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, в случае несогласия налогоплательщика с таким решением, должно расцениваться налогоплательщиком как нарушение его права на возврат сумм НДС бюджета.

При этом ООО «Базис С.А.» не представило доказательств  столь позднего получения обществом решения налогового органа от 27.09.2010 № 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Также является не основанной на нормах процессуального законодательства ссылка ООО «Базис С.А.» на то, что о нарушении своих прав оно узнало только 13.05.2013, когда вступило в законную силу определение суда о признании необоснованными и незаконными актов инспекции, которыми отказано должнику в возмещении НДС в размере 2 373 303 руб.

Однако, указанное определение Арбитражным судом Самарской области по № А55-35647/2009 вынесено 19.02.2013, данным определением было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции о признании требования в размере 5 317 273,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 определение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредитора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда, на которое ссылается Общество, подлежало немедленному исполнению уже 19.02.2013, несмотря на его обжалование в последующем.

Соответственно, даже если следовать позиции ООО «Базис С.А.», то годичный срок на обращение в вышестоящий налоговый орган также является пропущенным, поскольку жалоба на решение Инспекции от 27.09.2010 № 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, датирована 28.02.2014, поступила в налоговый орган 14.03.2014.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Инспекция с заявлением об установлении суммы требований и включении ФНС России в реестр требований 5 317 237,08 руб. обратилась в суд еще 12.01.2012. Соответственно, уже, как минимум, с этого времени конкурсный управляющий ООО «Базис С.А.» должен был располагать информацией о нарушении прав ООО «Базис С.А.».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом установлено, что исходя из текста жалобы общества в Управление, она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Управление правомерно оставило жалобу ООО «Базис С.А.» на решение Инспекции от 27.09.2010 № 567 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, без рассмотрения.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления от 25.03.2014 №03-15/07216е об оставлении без рассмотрения жалобы на решение МИФНС №15 по Самарской области №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, судом первой инстанции не установлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  Поскольку ООО «Базис-С.А.»  предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины в размере 1000 руб.  до  рассмотрения апелляционной жалобы, то  государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А55-10972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»(ИНН 6382048789), Самарская область, с. Бахилово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова