Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-10972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-10972/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» - не явился, извещено,

от заинтересованного  лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Явкиной Е.Д. (доверенность от 11.08.2014),

от третьего лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области – Поповой М.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А55-10972/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, с. Бахилово,

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании акта Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее заинтересованное лицо, Управление) от 25.03.2014 №03-15/07216е об оставлении без рассмотрения жалобы на  решение Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, незаконным и обязать Управление рассмотреть жалобу по существу.

Определением  Арбитражного  суда Самарской области от 24.06.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 85-89).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт (т.1, л.д. 97).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной обществом 01.04.2010, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2373303 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области принято  решение №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2373 303 руб. (т.1,л.д.21).

По результатам той же камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области также вынесено решение от 27.09.2010 № 1007 о привлечении ООО «Базис-С.А.» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу № А55-35647/2009 ООО «Базис-С.А.» (ОГРН 1056382017504, ИНН 6382048789) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу № А55-35647/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Только 28.02.2014 обществом в лице конкурсного управляющего была подана жалоба на решение № 567 от 29.09.2010 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Согласно ответу Управления ФНС России по Самарской области от 25.03.2014                    №03-15/07216с указанная жалоба общества была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с пропуском срока на обжалование решения № 567 от 27.09.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решением МИФНС России № 15 по Самарской области от 27.09.2010 № 1007 ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382048789) было привлечено к налоговой ответственности в размере 5 317 273,08 руб.

Требованием от 26.10.2010 № 7066 должнику было предложено уплатить недоимку в сумме 4 007 982руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,4 руб.

Впоследствии налоговым органом были вынесены решения от 26.11.2010 № 45367, от 29.11.2010 № 7738, постановление от 29.11.2010 № 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 08.12.2010 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 317 273,08 руб.

В силу изложенных обстоятельств МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении суммы требований и включении в реестр требований ООО «Базис-С.А.» суммы задолженности в размере 5 317 237,08 руб. из них: основной долг составляет 4 007 982 руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,40 руб.

Определением суда от 14.03.2012 требование налогового органа в размере 5 317 273 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012  определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе кредитора ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382056701) определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А55-35647/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано, решение МИФНС России № 15 по Самарской области № 1007 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование от 26.10.2010 № 7066, решение от 26.11.2010 № 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 29.11.2010 № 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 № 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, признаны необоснованными и незаконными.

Как следует из определения суда от 27.11.2013 г. по делу № А55-35647/2009 решение налогового органа от 27.09.2010 г. № 567 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» основано на тех же материалах и акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 г. на основании уточненной № 2 налоговой декларации по НДС, представленной должником в налоговый орган за 1 квартал 2009, что и признанное недействительным решение налогового органа № 1007 от 27.09.2010, которым должник был необоснованно и незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в общей сумме, включая основной долг, пени и штраф 5 317 237, 08 руб.

Заявитель указывает, что основанием для отказа налоговым органом должнику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб., и привлечении должника к налоговой ответственности явились одни и те же выводы налогового органа. В связи с чем, по мнению заявителя, судебными актами установлен факт незаконности и необоснованности решений уполномоченного органа № 1007 от 27.09.2010 и № 567 от 27.09.2010.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 о признании необоснованными и незаконными актов налогового органа, которыми отказано должнику в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 138 и ст. 139 Налогового кодекса РФ общество полагает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку определение суда о признании необоснованными и незаконными актов налогового органа, которыми отказано должнику в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013, то ООО «Вазис-С.А.» считает, что узнало о нарушении своих прав только 13.05.2013. В связи с этим, УФНС России по Самарской области неправомерно оставило без рассмотрения жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис-С.А.».

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы заявителя.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №  57 от 30.07.2013 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно.

Следовательно, и сроки обжалования данных решений в Управление являются одинаковыми, то есть решение об отказе в возмещении НДС подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган в те же сроки, что и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности, выносимые по результатам одной и той же проверки.

Судом установлено, что до 2014 года обществом решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решение инспекции от 27.09.2010 № 1007 о привлечении ООО «Базис-С.А.» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам одной и той же камеральной налоговой проверки, не обжаловалось в Управление ФНС России по Самарской области.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера,