Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-18094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с расчетом лимита остатка кассы, договоры займа и т.д.

Согласно представленного заявителем по требованию №132 от 09.06.2014г. приказа №ккм0000004 от 01.01.2014г. лимит остатка кассы на 2014г. установлен в сумме 65 000,00 руб. Согласно расчета лимита остатка наличных денег в кассе на 2014 год ООО «КомТелеком» ИНН 1650217725 (6 917 033,00:92*1=75 185,00руб):

Налично-денежная выручка за последние 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.) -6 917 033,00;

Расчетный период - 92 раб. дня;

Период времени между днями сдачи денег в банк -1 раб. день;

Лимит остатка наличных денег в кассе -75 185,00 руб.

Таким образом, установлен лимит остатка наличных денег в кассе ООО «КомТелеком» на 2014г. в сумме 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей; разрешено расходование выручки на заработную плату, командировочные расходы, выплаты социального характера, общехозяйственные нужды.

Л-0:Р*Пс, где Л-лимит остатка наличных; О- объем выручки за расчетный период; Р - расчетный период; Пс- количество рабочих дней.

Среднегодовой объем поступлений наличных денежных средств от абонентов за услуги связи, а также поступлений наличных денежных средств по договорам займа составляет 6 917 033,00 руб.

Количество рабочих дней в промежутке между сдачей выручки в банк составляет 1 день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение п. 1.2 и п. 1.3 Положения неверно рассчитан лимит остатка наличных денег в кассе, а именно:

а) объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период - 6 917 033,00 руб.  Согласно представленных ООО «КомТелеком» по требованию №132 от 09.06.2014г. документам: кассовой книге за период с 09.06.2013 -09.06.2014г., приходным и расходным кассовым ордерам, отчетам кассира, журналу кассира-операциониста, а также фискальному отчету среднегодовой объем поступлений наличных денежных средств от абонентов за услуги связи, а также поступлений наличных денежных средств по договорам займа составляет 1 266 705,82 руб., из них выручка от услуг абонентам составляет 257 957,07 руб., по выданным работникам займам без учета процентов составляет 1 008 748,75 руб., таким образом, фактически объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период должен быть 257 957,07 руб., так как лимит определяется исходя из поступлений за проданные товары, работы, услуги. Возврат по командировкам, по выданным займам работникам не связаны с реализацией каких-либо товаров, работ или услуг, т.е. не могут учитываться в объеме поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Выдача наличных денег на расходы с кассы ООО «КомТелеком» за период 12.05.2014 по 31.05.2014г. также не осуществляется, а в тот же день зачисляется на расчетный счет.

б) расчетный период, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги или объем выдачи наличных денег, в рабочих днях- 92 дня;

в) периода времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги или период времени между днями получения по денежному чеку в банке юридическим лицом наличных денег - 1 рабочий день.

Таким образом, в нарушение Положения N 373-П от 12.10.11г. заявитель неверно рассчитал лимит остатка наличных денег в кассе на 2014г., а именно 75 185 руб. (6 917 033,00/92*1).

Вследствие чего, ООО «КомТелеком» систематически превышало допустимый лимит остатка кассы, в том числе: 12.05.2014г. на сумму 20 050,00 руб., 13.05.2014г. на сумму 83 450,00 руб., 16.05.2014г. на сумму 34 000 руб., 19.05.2014г. на сумму 400,00 руб., 20.05.2014г. на сумму 4 890,00 руб., 26.05.2014г. на сумму 5 407,00 руб., 27.05.2014г. на сумму 10 257,00 руб., 28.05.2014г. на сумму 6 442,50 руб., 30.05.2014г. на сумму 88 699,50 руб., 31.05.2014г. на сумму 3 500,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций заявителем не представлены. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки №141 от 01.07.2014 г. и документами, представленными в материалы административного дела, а именно: кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, приказом об установлении лимита остатка кассы на 2014г. с приложением расчетов, отчетами кассиров, журналом кассира-операциониста, договорами займа, сопроводительным письмом, а также фискальным отчетом.

В данном случае, материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Нарушения административного законодательства, влекущие недействительность и незаконность оспариваемого постановления, не допущены.

Штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный срок давности для привлечения к административной ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о применении Положения №373-П от 12.10.2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утративший силу с 01.06.2014 г. ввиду принятия Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») при оформлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом, поскольку положение №373-П от 12.10.2011 г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утратило силу с 01.06.2014 г.

Факты административного правонарушения установлены 12.05.2014 г., 13.05.2014 г., 16.05.2014 г., 19.05.2014 г., 20.05.2014 г., 26.05.2014 г., 27.05.2014 г., 28.05.2014 г., 30.05.2014г., 31.05.2014 г.

Вследствие этого, до вступления в законную силу Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» применяются соответственно правоотношения, действовавшие до вступления вышеуказанного указания.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно руководствовался Положением № 373-П от 12.10.2011 г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу                            №А65-18094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова