Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А49-6075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимостью соблюдения особого режима. Суть процедуры согласования заключается в том, что решая вопрос о допуске лица к совершению определенной сделки, орган местного самоуправления, обязан исходить из того, каким образом это будет способствовать либо противоречить установленному особому режиму.

Заявителем право на допуск к приобретению права аренды нежилых помещений испрашивалось с целью использования их для осуществления деятельности букмекерской конторы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о негативном отношении общественности ЗАТО к деятельности букмекерской конторы, о наличии конфликта в обществе в связи с деятельностью данной конторы: регистрационно-контрольные карточки жалоб граждан и общественных организаций; газетные публикации о пикетировании букмекерской конторы с требованием прекратить деятельность этого заведения, о факте нарушения общественного порядка в месте осуществления деятельности букмекерской конторы с применением огнестрельного оружия; протокол совещания с представителями общественности и правоохранительных органов г. Заречного Пензенской области по вопросу «Деятельность букмекерской конторы на территории г. Заречного Пензенской области».

Из сообщения прокуратуры ЗАТО г. Заречный № 6-3в-2014 от 30.01.2014 следует, что по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены нарушения указанного законодательства, в адрес руководителя заявителя внесено представление.

О нецелесообразности размещения по указанному адресу букмекерской конторы высказалось градообразующее предприятие ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко (письмо № 60-01/286 от 12.03.2014 с учетом исправления описки письмом №60-01/294 от 13.03.2014), а также представители правоохранительных органов и общественных организаций, расположенных на территории ЗАТО, на указанном выше совещании.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, верно указал, что решение об отказе в допуске заявителя к совершению сделки не является произвольным, а принято с учетом мотивированного мнения предприятия, в обеспечение безопасного функционирования которого организована закрытая административная территория и установлен особый режим функционирования, а также с учетом позиции правоохранительных органов и общественных организаций, что согласуется с конституционными принципами местного самоуправления, закрепленными в статьях 3, 130 Конституции Российской Федерации. Решение направлено на обеспечение выполнения условий особого режима функционирования организаций на территории ЗАТО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан полномочным органом местного самоуправления в соответствии с нормами Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4.4.1, 4.6.1 Устава Закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей №142 от 19.12.2005; соответствует нормам Закона № 3297-1 и Положения № 693; не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 по делу                         №А49-6075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова