Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-9256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в три-пять дней, что не соответствуют договору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения им условий договора об обязательном порядке вызова представителя поставщика при обнаружении поставки товара, не соответствующего условиям договора, что также не соответствует Инструкции от 25.04.1966 №П-7, которой стороны руководствовались при составлении договора.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о поставке им несоответствующего условиям договора товара лишь после получения сообщения от перевозчика (ООО «ПЭК Поволжье») о возврате покупателем в его адрес товара на основании поручения от 28.01.2014 №ЧБНЧАЕВА-6/2801.

28.01.2014 истец направил ответчику ранее полученный от него товар посредством услуг перевозчика (ООО «ПЭК Поволжье») на основании поручения №ЧБНЧАЕВА-6/2801: товар - «Насос», количество грузовых мест - 6, вес - 221, общий объем - 2,4, объем ЖУ (куб.м) - 2,4, макс.габариты - 2,5.

По акту экспедитора ООО «ПЭК Поволжье» от 04.02.2014 №ЧБЛ02040005 товар от грузоотправителя ООО «ТК Автоснабкомплект» направлен грузополучателю ООО «ЗПТ».

Таким образом, истец передал перевозчику товар «Насос» для доставки ответчику 28.01.2014.

Из изложенного следует, что о факте поставки покупателю товара, несоответствующего условиям договора, ответчику стало известно 04.02.2014 в момент получения от ООО «ПЭК Поволжье» этого товара, возвращенного покупателем.

Ответчик принял меры по замене товара, а именно, приобрел предусмотренную договором купли-продажи от 25.10.2013 №1331 водоотливную установку УВ-2 у ООО Тракторной компании «МТЗ» с поручением доставки товара в г.Набережные Челны, что следует из товарной накладной от 10.02.2014 №44.

Перевозчиком указанного товара являлось ООО «Деловые линии», оплата за доставку товара осуществлена платежным поручением от 12.02.2014 №49 по счету от 11.02.2014 №14-00493004170.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п.16 Инструкции №П-7 представитель поставщика не был вызван для приемки товара, истцом не представлены доказательства направления поставщику требования о замене товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар в период до 14.04.2014.

После получения возвращенного покупателем товара 04.02.2014 ответчик самостоятельно предпринял меры по замене этого товара.

Согласно представленному ООО «Деловые линии» (перевозчик) письму от 15.08.2014 №25 ООО «ТК Автоснабкомплект» (грузополучатель) было уведомлено о прибытии груза 21.03.2014, однако грузополучатель от получения отказался, груз принят на штрафное хранение. Перевозчик также сообщил, что «в адрес грузоотправителя ООО «Тракторная компания «МТЗ» направлено уведомление о прибытии и нахождении груза на складе перевозчика, в котором грузоотправителю сообщено, что 12.02.2014 на склад по адресу: РТ, г.Наб.Челны, Промкомзона, Хлебный проезд, д.32 прибыл груз по накладной от 11.02.2014 №14000493004170 в количестве 3х мест, весом 304 кг».

Факт получения 21.03.2014 уведомления перевозчика (ООО «Деловые линии») подтверждается доводами истца, изложенными в претензии от 14.04.2014: «замена товара поставщиком осуществлена в марте 2014».

10.04.2014 ответчик письмом №00678 направил истцу уведомление о том, что «товар по договору от 25.10.2013 №1313 заменен на УВ-2, производства ОАО «Михневский  ремонтно-механический завод», а также о том, что замена и оплата товара осуществлена ООО «ЗПТ», товар по накладной №14-00493004170 находится на складе транспортной компании ООО «Деловые линии» в г.Набережные Челны» и его необходимо забрать. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014.

Таким образом, при наличии доказательств замены товара ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно отказал ООО «ТК Автоснабкомплект» в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты за товар.

ООО «ТК «Автоснабкомплект» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по доставке товара (насоса), не соответствующего условиям договора.

Однако ответчик представил доказательства замены ранее поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, и оплаты доставки истцу замененного товара.

Более того, исходя из п.3.2 договора поставка товара производится силами покупателя со склада поставщика в г.Домодедово.

Кроме того, доказательств оплаты услуг перевозчика (ООО «ЖелДорЭкспедиция») по доставке товара ООО «ТК Автоснабкомплект» суду первой инстанции не представило.

Товарно-транспортная накладная №2252-1004-6547-8622 с номером грузобагажа - 114-744-31, содержащая перечень услуг и стоимость перевозки, об оплате услуг перевозчика не свидетельствует.

Платежное поручение от 13.11.2013 №426 на оплату услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доставке груза истец представил лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности представления данного платежного поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.

Отсутствие бухгалтера не является уважительной причиной непредставления платежного поручения в суд первой инстанции.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ТК Автоснабкомплект» о взыскании транспортных расходов за доставку товара в сумме 4 137 руб., удовлетворению не подлежит.

ООО «ТК Автоснабкомплект» просило взыскать с ООО «ЗПТ» неустойку в сумме 20 650 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям договора, исчисленную исходя из 0,1% за период с 05.05.2014 по 02.09.2014 на основании предъявленной претензии от 14.04.2014.

Однако п.5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не соответствующего товара.

Таким образом, расчет неустойки исходя из 0,1%, противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что претензия об уплате неустойки заявлена 14.04.2014, тогда как товар заменен и доставлен перевозчиком в г.Набережные Челны в феврале 2014 года. Из уведомления перевозчика (ООО «Деловые линии») следует, что 21.03.2014  ООО «ТК Автоснабкомплект» уведомлено о доставке товара и его нахождении на складе перевозчика. Товар истцом не востребован, то есть поставка товара осуществлена до 05.05.2014.

В претензии от 14.04.2014 истец признал факт его уведомления о поставке замененного товара в марте 2014 года.

ООО «ЗПТ» направило истцу уведомление от 10.04.2014 №00678 о том, что товар по договору №1331 заменен на УВ-2, доставка оплачена, товар находится на складе транспортной компании ООО «Деловые линии» в г.Набережные Челны. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014.

При условии, что товар заменен, истец 21.03.2014 уведомлен о доставке товара на склад перевозчика, предъявленные требования о взыскании неустойки с 05.05.2014 не могут быть удовлетворены, поскольку поставленный товар не получен по вине истца, требований о возврате предоплаты до 14.04.2014 истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТК Автоснабкомплект» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 20 650 руб. за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        И.С.Драгоценнова

                                                                                                                   Е.И.Захарова