Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11354/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оспаривается.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения непосредственно кредитором своих обязательств перед Банком.

В материалах  дела также отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения кредитором каких-либо обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых сделок  не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, то есть по своей сути являлись убыточными.

Судебная коллегия также полагает, что при заключении договоров залога и поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

В то же время, ОАО «Сбербанк России» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя и поручителя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате  поручительства и передачи имущества в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении оспариваемых договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданных кредитов третьим лицам за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Заключение договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов свидетельствует о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

В этой связи договоры поручительства и залога ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  по делам №А65-5745/2013; №А65-32287/2012; №А65-8780; №А65-21870.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку должником  по договору поручительства  перечислены ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 36 009 606,16 руб., в порядке реституции эти средства подлежат взысканию с банка и возврату в конкурсную массу должника.

Так как  договора залога и поручительства, заключенные между должником и ОАО «Сбербанк России» являются ничтожными, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 по делу № А55-11354/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Быцай Е.М. удовлетворить частично.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными мирового соглашения от 16 июня 2011 в части обязательств ООО «Рокс-Авто» - оставить без удовлетворения.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными договора поручительства №70496/2 от 16.06.2011, договора залога №70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Договора поручительства №70496/2 от 16.06.2011, договор залога №70496/3 от 16.06.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рокс-Авто» признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Рокс-Авто» 36 009 606 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника -  отказать.

Взыскать с ООО «Рокс-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова