Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-14702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, Настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий).

В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38) на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

СНиП 10-01-94 утратил силу с 1 октября 2003 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.

Однако аналогичное положение имелось и в Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от 17 марта 2003 г. № 132.

Пункт 56 настоящей Инструкции предусматривает, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Аналогичное положение имеется и в п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ).

Как правильно указал суд, данные правовые нормы не содержат указания на возможность придания обратной силы тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания.

Материалами дела подтверждается, что помещения, принадлежащие ООО «Самара-Младость» размещены на первом и подвальном этажах в жилом многоквартирном здании по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 92, в соответствии с Паспортом БТИ 1976 года постройки.

Здание, в котором находятся помещения, принадлежащие ООО «Самара-Младость», введено в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, СНиП 41.01-2003,  НПБ 104-03.

С 1976 года в помещениях принадлежащих ООО «Самара-Младость» капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились.

Судом верно указано, что в период проектирования и строительства здания действовали противопожарные требования следующих нормативных документов: СНиП II-Л.1-71 Жилые здания. Нормы проектирования; СНиП II-Л.2-72 Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть; СНИП II-Г.7-62 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Нормы проектирования; СНиП II-A.5-70* Противопожарные требования зданий и сооружений.

Оспариваемое предписание не содержит ссылки на указанные технические нормы.

Доказательства того, что на момент введения здания в эксплуатацию требовалось оборудование автоматической установкой пожаротушения, установка системы оповещения людей при пожаре, доведение транзитных воздуховодов до требуемого предела огнестойкости, установка перегородок первого типа огнестойкости с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестницах в подвальном помещении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, указание в оспариваемом предписании нарушений со ссылками на более поздние нормативные акты является необоснованным.

Сведения о нарушении заявителем требований, установленных непосредственно Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в оспариваемом предписании не содержатся, доказательства нарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при условии соблюдения допустимых значений пожарного риска.

Частью 7 той же статьи установлено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд, в качестве доказательства проведения оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности может быть представлено, в том числе, и заключение экспертизы.

Экспертным центром «ВолгаПромАудит» (Свидетельство об аккредитации МЧС РФ от 25.02.2011 № 660/В/0122) проведена независимая оценка пожарного риска помещений заявителя, в ходе которой проведен расчет пожарного риска.

По результатам оценки выдано Заключение № 025-2014 от 20 июня 2014 года с выводом о выполнении условий соответствия требованиям пожарной безопасности на объекте защиты.

Исходя из изложенного судом верно указано, что факт обеспечения ООО «Самара-Младость» на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 92, надлежащего уровня пожарной безопасности подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а именно обозначенным выше заключением № 025-2014 от 20 июня 2014 года.

При этом согласно заключению эксперта в здании имеется подвальное помещение. Подвальное помещение сообщается с первым этажом через две лестничные клетки в правом и левом крыльях здания. Подвальные помещения отделены от первого этажа здания противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, двери в указанных преградах выполнены противопожарными 1 типа (EI 90).

В имеющихся подвальных помещениях отсутствуют постоянные рабочие места. В подвале размещены помещения кладовых, в которых постоянное пребывание людей не предусмотрено и запрещено распорядительным документом.

Помещения оборудованы противопожарным водопроводом, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа, укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Проведенным обследованием объекта защиты установлено, что:

1. Класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания.

2. Состояние эвакуационных выходов удовлетворительное.

3. Состояние путей эвакуации удовлетворительное, протяженность не превышает нормативных требований.

4. Первичные средства пожаротушения находятся в работоспособном состоянии, пожарные краны укомплектованы в соответствии с требованиями нормативных документов.

5. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре находятся в исправном состоянии.

Следовательно, при оценке пожарного риска учитывались те же условия, которые существовали на момент выдачи спорного предписания: отсутствие автоматической установкой пожаротушения; отсутствие изменения предела огнестойкости транзитных воздуховодов; отсутствие тамбур-шлюза с подпором воздуха на лестницах в подвальном помещении; наличие системы оповещения людей при пожаре.

При этом факт наличия средств пожарной сигнализации подтверждается актом о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 18/1 от 18.08.2010г.

Представленная ответчиком фототаблица не опровергает указанное доказательство.

Кроме того, п.7.11.8 таблицы 2 СНиП 41.01-2003, на который ссылается ответчик,  для общественных и административно-бытовых зданий, а также коридоров предел огнестойкости транзитных воздуховодов не нормируется («НН»).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, степень пожарного риска на момент выдачи предписания была такой же, как и на момент выдачи заключения № 025-2014 от 20 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания нарушение нормативных актов, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, отсутствовало; основания считать, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, отсутствовали; условия соответствия требованиям пожарной безопасности на объекте защиты выполнены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к ООО «Самара-Младость» новой редакции нормативных актов в области пожарной безопасности.

Таким образом, правовые основания для выдачи предпринимателю оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, 13 отсутствовали.    

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу                        №А55-14702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин