Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 606 руб. 15 коп. за период с 01.01.09г. по 25.04.13г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора №ОЦ-005/08 инвестирования от 11.09.07г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2013 года по гражданскому делу №2-3491/2013 с ООО «МГСК-98» взыскано 520 815 руб.54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что срок начисления процентов начинается с 27.10.11г., ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за период с 19.04.13г. по 25.04.13г. судом было отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2013 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.13г. по гражданскому делу было отменено в части взыскания штрафа в размере 260 408 руб., в данной части в иске было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Установлена правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.11г. по 19.04.13г. При рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции была дана оценка договору инвестирования как договору простого товарищества.

Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

Истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений.

Истец полагает, что спорный договор инвестирования – это договор купли-продажи будущей вещи, и ссылается на правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 о применении к таким правоотношениям положений п.4 ст.487 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указано, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, а договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

Договор от 11.09.07г. №ОЦ-005/08 инвестирования строительства офисного центра по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.

К такому выводу суд пришел с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 63-АД №501429, 63-АД №501428, 63-АД №408277, 63-АД №408278, договоры участия в долевом строительстве от 23.07.08г., от 20.01.13г., от 12.07.13г.,от 20.01.13г., от 20.08.09г., письма ООО «МГСК-98» от 22.12.09г., сведения с интернет-сайтов, копии решений судов общей юрисдикции от 26.10.09г. гражданское дело №2-6725/09, от 26.10.09г. гражданское дело №2-6728/09, от 26.10.09г. гражданское дело №2-6722/09 и сложившейся правоприменительной практики.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Между тем в судебных актах суда общей юрисдикции не только дана правовая оценка договора, но и установлены фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у арбитражного суда не имеется.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, такая обязанность и соответственно, ответственность по ст.395 ГК РФ, возникла у ответчика в случае расторжения договора по истечении 90 дней, т.е. с 27.10.11г. по 19.04.13г.

При таких обстоятельствах следует признать, что из всего заявленного периода имеются основания для взыскания процентов за шесть дней – с 20 по 25 апреля 2013 года в сумме 5878 руб. 10 коп. (4 274 980,00 руб. * 8,25%/360дн. * 6 дн./100%).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку исковые требования истца вытекают из неверного толкования правовой природы договора инвестирования, которая была дана в судебном акте суда общей юрисдикции, судебные акты были изготовлены в 2011 и 2012 году, с иском в арбитражный суд истец обратился 22 мая 2014 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общий размер процентов, подлежащих взысканию, составил 6651 руб.70 коп. (773,60 руб.+5878,10 руб.), в остальной  исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Со ссылками на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 99 740 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-11344/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Серпуховой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев