Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-11344/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от истца - Рудой С.А. представитель по доверенности от 31.08.12г.;

от ответчика - Плетнева Т.Ю. представитель по доверенности от 09.04.14г.; Бобровская Ю.А., представитель по доверенности от 09.04.2014г.(после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе ИП Серпуховой Зои Александровны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-11344/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

иску индивидуального предпринимателя Серпуховой Зои Александровны (ОГРНИП 313631931100012; ИНН 63191523098),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" г.Самара, (ОГРН 1026301709290; ИНН 6319059553),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Серпухова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГСК-98» 2 588 659 руб. 48 коп., в том числе: неустойка по договору №ОЦ-007/08 в сумме 1 065 252 руб. 54 коп., неустойка по договору №ОЦ-005/07 в сумме 1 523 406 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истцом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, также просит прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. на истца. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-11344/2014 иск удовлетворен частично. С ООО  "МГСК-98" в пользу ИП Серпуховой Зои Александровны взыскано 6651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Серпухова З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.11.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2014г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Серпуховой З.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "МГСК-98" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГСК-98» и гражданкой Серпуховой Зоей Александровной 11 марта 2008 года заключен договор № ОЦ-007/08 инвестирования строительства офисного центра (договор простого товарищества).

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда. Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 98,44 кв.м. на третьем этаже вышеуказанного дома.

Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с п.2.2.1. договора 3642280 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2008 года (п.4.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 октября 2008 года денежные средства вносятся инвестором с марта по сентябрь 2008 года включительно до 10 числа каждого месяца – по 455000 рублей; до 10 октября 2008 года – 190726 рублей; до 15 января 2009 года – 266554 руб.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 3375726 рублей, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Серпухова Зоя Александровна обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с иском о взыскании суммы предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 509 руб. за период с 01.01.09г. по 06.10.11г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора №ОЦ-007/08 инвестирования от 11.03.08г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.11г. по гражданскому делу №2-4425/11 с ООО «МГСК-98» взыскано 3 375 726 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 509 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.11г. по гражданскому делу №2-4425/11 было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 46416 руб. 23 коп. за период с 08.08.11г. по 06.10.11г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции была дана оценка договору инвестирования как договору простого товарищества.

Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

Истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений.

Истец полагает, что спорный договор инвестирования – это договор купли-продажи будущей вещи, и ссылается на правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 о применении к таким правоотношениям положений п.4 ст.487 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указано, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, а договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений.

Таким образом суд первой инстанции указал, что договор от 11.03.08г. №ОЦ-007/08 инвестирования строительства офисного центра по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.

К такому выводу суд пришел с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 63-АД №501429, 63-АД №501428, 63-АД №408277, 63-АД №408278, договоры участия в долевом строительстве от 23.07.08г., от 20.01.13г., от 12.07.13г.,от 20.01.13г., от 20.08.09г., письма ООО «МГСК-98» от 22.12.09г., сведения с интернет-сайтов, копии решений судов общей юрисдикции от 26.10.09г. гражданское дело №2-6725/09, от 26.10.09г. гражданское дело №2-6728/09, от 26.10.09г. гражданское дело №2-6722/09 и сложившейся правоприменительной практики.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Между тем как верно указано судом первой инстанции в судебных актах суда общей юрисдикции не только дана правовая оценка договора, но и установлены фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору и соответственно, ответственность по ст.395 ГК РФ, возникла у ответчика по истечение 10 дней после момента востребования (с 08.08.11г. по 06.10.11г.).

Также следует отметить, что в рамках дела №А55-1582/2014 истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2011 года по 26 сентября 2012 года в сумме 260306 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых.

Арбитражным судом в деле №А55-1582/2014 установлено, что : «Иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции проценты взысканы за период по 06 октября 2011 года, а фактически сумма долга возвращена 27 сентября 2012 года. При этом истец рассчитал неустойку за 347 дней просрочки, что представляется его правом (расчет в уточнениях исковых требований, поступивших в суд 14 марта 2014 года).»

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.12г. №695 (л.д.28), из которого следует, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 27 сентября 2012 года.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обоснованно признано, что из всего заявленного периода имеются основания для взыскания процентов за один день – 27 сентября 2012 года в сумме 773 руб.60 коп. (3 375 726,00 руб. * 8,25%/360дн. * 1 день/100%).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исковые требования истца вытекают из неверного толкования правовой природы договора инвестирования, которая была дана в судебном акте суда общей юрисдикции, судебные акты были изготовлены в 2011 и 2012 году, с иском в арбитражный суд истец обратился 22 мая 2014 года, т.е. трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Далее, между ООО «МГСК-98» и гражданкой Серпуховой Зоей Александровной 11 сентября 2007 года заключен договор № ОЦ-005/08 инвестирования строительства офисного центра (договор простого товарищества).

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра «Олимп» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда. Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 115,54 кв.м. на третьем этаже вышеуказанного дома.

Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с п.2.2.1. договора 4 274 980 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2008 года (п.4.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года денежные средства вносятся инвестором до 17.09.07г. – 2 200 000 рублей; до 15 октября 2007 года – 550 000 рублей; до 15 числа месяца, следующего за началом строительства после судебных инстанций и до 15 числа следующего за ним месяца по 550 000 рублей, всего 1100 000 рублей; до 15 числа третьего месяца после начала строительства -424 980 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 4 274 980 рублей, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Серпухова Зоя Александровна обращалась в Промышленный районный суд г. Самары к ответчику с иском о расторжении договора от 11.09.07г. №ОЦ-005-08 инвестирования,