Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-3399/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-3399/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Банковский долговой центр» - Валиева Л.Р., доверенность от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А65-3399/2010 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто+», ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года (резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2010 года) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нур-Авто+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 8 сентября 2014 года.

            Конкурсный управляющий Дьячков А.Н. представил отчет о проведение конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, при этом пояснил, что имущество должника полностью реализовано, денежные средства израсходованы, счета закрыты, не рассмотренных заявлений не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Нур-Авто+» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Банковский долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А65-3399/2010 отменить, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ООО «Банковский долговой центр».

Представитель ООО «Банковский долговой центр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий Дьячков А.Н., УФНС России по Республике Татарстан представили отзывы на жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы (с учетом дополнений) к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А65-3399/2010, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 130 806 696 руб., произведены инвентаризация имущества должника и его оценка, рыночная стоимость имущества должника составила 99 376 516 руб., имущество должника реализовано.

От реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оплаты арендных платежей и иных поступлений на расчетный счет должника поступили денежные средства.

С учетом имевшихся денежных средств на расчетном счете должника в размере 6 156 руб., общий размер денежных средств на расчетном счете должника составил 99 115 095 руб. Указанные денежные средства были использованы следующим образом: на проведение процедур банкротства - 41 728 323 руб. (в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего - 3 677 785 руб., госпошлина -48 920 руб., погашение текущей зарплаты бывших работников - 3 835 576 руб., охрана имущества - 4 061 261 руб., юридические услуги - 3 676 191 руб., услуги по оценке -3 048 000 руб., бухгалтерские услуги и услуги по регистрации недвижимости - 1 636 934 руб., услуги прочих привлеченных специалистов - 234 202 руб., проведение торгов -2 067 003 руб., прочие текущие платежи - 2 331 807 руб., текущие налоги и сборы -16 477 460 руб., услуги банка - 183 167 руб., почтовые расходы - 10 689 руб., публикации - 158 487 руб., прочие расходы конкурсного производства - 280 838 руб.); на погашение требований кредиторов - 57 386 772 руб.

Суммы услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности и превышающие размер установленного лимита расходов (1 759 280 руб.), установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 000 руб. и полностью погашены, требования кредиторов второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 316 797269 руб. 98 коп. (в т.ч. требования, обеспеченные залогом в размере 13 000 000 руб., а также требования с режимом погашения второй очереди в размере 270 569 руб.), в т.ч. 257 418 383 руб. 48 коп. - основной долг, 46 083 317 руб. 50 коп. - штрафные санкции.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 57 361 772 руб. 78 коп. основного долга, тем самым удовлетворено 18,11 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом требований кредиторов в размере 270 569 руб., подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди).

Расчетные счета должника закрыты, в материалах дела имеется справка из территориального отделения Пенсионного фонда РФ по РТ о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Письмом исх.№127 от 02.06.2014 конкурсный управляющий должника уведомил Архивный отдел Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о невозможности передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в архив в связи с тем, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему должника никакие документы.

В силу с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от   27   февраля   2013 года,   оставленным   без   изменения   постановлением Одиннадцатого    арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 года признана недействительной сделка должника по передаче ООО «Банковский долговой центр»    здания    Автоцентра    и    земельного    участка;    применены    последствия недействительности   сделки:   на   ООО   «Банковский   долговой   центр»   возложена обязанность    возвратить   должнику    здание   Автоцентра   и   земельный   участок; восстановлена задолженность должника перед ООО «Банковский долговой центр» в размере 13 000 000 рублей по договору на открытие кредитной линии под лимит

задолженности №1040 от 27 июня 2008 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и должником, договору об уступке прав (требований) №319/10 от 16 ноября 2009 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Банковский долговой центр».

            При рассмотрении арбитражным судом требования ООО «Банковский долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что на основании акта приема-передачи от 30 июня 2013 года ООО «Банковский долговой центр» возвратило в конкурсную массу должника имущество (здание Автоцентра и земельный участок) (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 4 сентября 2013 года по настоящему делу).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу №А65-3399/2010 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

            Во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года конкурсный управляющий Дьячков А.Н., передал ООО «Банковский долговой центр» здание Автоцентра и земельный участок на основании акта приема-передачи от 4 июня 2014 года. Указанный акт был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права собственности на здание Автоцентра и земельный участок от должника к ООО «Банковский долговой центр», что подтверждается соответствующей распиской в получении документов.

            На основании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исх.№32/066/2014-575, 576, 577, 578 должнику было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание Автоцентра и земельный участок от должника к ООО «Банковский долговой центр».

            В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

            Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу № А65-3399/2010 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отменено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

            Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника было отказано, здание Автоцентра и земельный участок не могли принадлежать должнику и подлежали передаче ООО «Банковский долговой центр», что и было сделано конкурсным управляющим должника.

            При данных обстоятельствах, сам по себе факт государственной регистрации права собственности на здание Автоцентра и земельный участок за должником в настоящее время, в отсутствие соответствующих правовых оснований (ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной), не является препятствием для завершении конкурсного производства в отношении должника и не нарушает права и