Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата аппарата управления и обслуживающего персонала, аренда помещений, затраты на отопление, текущий ремонт и прочие косвенные расходы.

Накладные расходы включаются в себестоимость изготовленной продукции.

На основании отчета о прибылях и убытках истца за 1 квартал 2014 года (т.е. период в котором проводились работы по изготовлению Емкости) код сроки 2220, накладные расходы истца составили 50 451 000 руб. Расшифровка накладных расходов истца имеется в справке от 29.08.2014 за № 1/2566 (т.2, л.д. 52). 

Размер накладных расходов истца производится пропорционально сумме основной зарплаты.

Расчет накладных расходов: 44 483 руб. (основная зарплата) х 750% (плановый процент накладных расходов, который рассчитывается согласно методическим указаниям по расчету и составлению калькуляций) = 333 620 руб.

Подтверждающими накладные расходы истца документами, имеющимися в материалах дела являются: договор аренды № 194/1-2013 от 27.12.2013; договор аренды производственного оборудования от 03.09.2008; договор аренды транспортных средств от 01.01.2007; акт № 28 от 31.01.2014; счет-фактура № 28 от 31.01.2014; акт № 75 от 28.02.2014; счет фактура № 75 от 28.02.2014; платежное поручение № 54 от 10.01.2014;  платежное поручение № 66 от 14.01.2014; платежное поручение № 3181 от 15.01.2014; платежное поручение № 74 от 16.01.2014; платежное поручение № 99 от 20.01.2014; платежное поручение № 100 от 20.01.2014; платежное поручение № 110 от 22.01.2014; платежное поручение № 149 от 24.01.2014; платежное поручение № 213 от 06.02.2014; платежное поручение № 310 от 19.02.2014; платежное поручение № 326 от 20.02.2014; платежное поручение № 351 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заключенного между истцом и ответчиком, приемка продукции должна производиться в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7, к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции.

В соответствии с п.31 Инструкции П-7 к акту, должны быть приложены в том числе: акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

Таким образом, действия истца по проведению отбора проб и анализа отобранных образцом, полностью соответствую договору, следовательно – законны и обоснованны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 527 662 руб., возникших в связи с изготовлением  емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, убытков в размере 13 375, 40 руб., связанных с проведением экспертизы металла являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.09.2014 в обжалуемой части  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года  по делу А55-11615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова