Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-11615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря  2014  года                                                                          Дело № А55-11615/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 декабря  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца –  до и после перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» - Андоськина А.Н. (доверенность № 01-с/14-ООО от 17.01.2014),

от ответчика - до и после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2014 - 03.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года  по делу А55-11615/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» (ОГРН 1057747841634; ИНН 7724551809), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  ,  с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 420011010378 от 21.07.2011 в размере 434 971, 70 руб., убытков в размере 527 662 руб., возникших в связи с изготовлением  емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, убытков в размере 13 375, 40 руб., связанных с проведением экспертизы металла, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817 руб. 38 коп, государственной пошлины в сумме   23 018 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 уточненный иск удовлетворён (т.2, л.д. 106-107).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2014  в части  взыскания убытков в размере 404 858, 40 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать (т.2, л.д. 118-119).

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 03 декабря 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 13 час 08 мин 03 декабря 2014 года с  участием того же представителя истца.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО  «НЕФТЕМАШ»  (Покупатель)  и  ООО  «Мечел-Сервис» (Поставщик) был заключен договор № 420011010378 от 21.07.2011, в рамках которого была поставлена нижеследующая металлопродукция: лист 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к ГОСТ 19281-89, 19903-74 (номер плавки Э192919) в кол-ве 19,742 тн.; лист 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к ГОСТ 19281-89, 19903-74 (номер плавки К322584) в кол-ве 11,735 тн.

Истцом данная продукция была оплачена.

Однако, указанная продукция оказалось бракованной, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены уведомления о вызове представителя поставщика, а именно:  уведомление от 21.02.2014 за № 11/522; уведомление от 26.02.2014 за № 01/564 для составления совместного акта.

На территорию истца по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира 1-А 26.02.2014 прибыл полномочный представитель ответчика, предъявивший доверенность для составления совместного акта.

В этот же день совместной комиссией были установлены скрытые дефекты в поставленной металлопродукции выраженные в несплошности металла по центру толщины листа, о чем были составлены совместные Акты № 1 и № 2 от 26.02.2014 по унифицированной форме ТОРГ-2. При этом комиссия сделала заключение о том, что по Акту № 1 претензии Покупателя предъявляются Поставщику только в объеме 9,871 тн., а по Акту № 2 только в объеме 9,5 тн (17 листов).

В адрес ответчика 28.02.2014 была направлена претензия за № 01-04/10 с предложением произвести возврат денежных средств в размере 224 071,70 руб. в связи с поставкой бракованного листа 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к в кол-ве 9,871 тн. Однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, 05 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо за № 01-04/21 с просьбой ускорить принятие решения по претензии. Однако и оно осталось без удовлетворения. Истец 11.04.2014 в третий раз направил ответчику письмо за № 01-04/39 с предложением в срок до 15 апреля 2014 года дать официальный ответ на претензию за № 01-04/10 от 28.02.2014, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

В адрес ответчика 07.05.2014 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 17 мая 2014 года перечислить истцу:  сумму основного долга в размере 434 971,70 руб. за стоимость листа; убытки в размере 527 662 руб., возникшие у истца в связи с изготовление емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным; убытки в размере 13 375,40 руб. связанные с проведением экспертизы металла; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало и денежные требования истца удовлетворены не были,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в обжалуемой части, правильно применил  нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки бракованной продукции доказан материалами дела, а также доказано истцом исполнения своих обязательств по договору, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженность по договору в сумме 434 971, 70 руб., суд первой инстанции выводу о том, что  исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору № 420011010378 от 21.07.2011 установлен материалами дела, суд первой инстанции счёл, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ  правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и пришёл  к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО «Мечел-Сервис» в указанной части решение суда первой инстанции   от 26.09.2014  не обжаловал.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 527 662 руб., возникшие в связи с изготовлением  емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, убытки в размере 13 375, 40 руб., связанные с проведением экспертизы металла.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В суд первой инстанции истцом была представлена калькуляция (т.1,л.д. 63)  себестоимости изготовления Емкости к путевому подогревателю ПП-1,6 зав. № 39, имеющаяся в материалах дела (далее - Калькуляция).

  В  Калькуляции указана позиция «Покупные материалы» в сумме 136 180 руб., которая включает в себя сварочные, окрасочные и вспомогательные материалы, использованные истцом при изготовлении Емкости.

Нормы расхода материалов с подтверждающими такие расходы документами, были направлены ответчику и представлены истцом в материалы дела 21.08.2014 а именно: договор на выполнение работ № 9/1-02/06-1 17-21/08-289 от 29.05.2008; письмо от 24.02.2014 за № 01-04/14; протокол металлографического исследования № 39 от 26.02.2014; протокол  металлографического  исследования № 40 от 26.02.2014; акт № 205 от 06.03.2014; счет-фактура № 331 от 06.03.2014; платежное поручение № 906 от 29.05.2014; нормы расхода сварочных, окрасочных и вспомогательных материалов; договор поставки № 39/1-2012 от 11.07.2012; счет-фактура № 82 от 17.12.2013; товарная накладная № 82 от 17.12.2013; приходный ордер № 01362/2 от 17.12.2013; платежное поручение № 3101 от 25.12.2013; приложение № 13 от 11.02.2014 к договору поставки № 39/1-2012 от 11.07.2012; счет-фактура № 26 от 12.02.2014;  товарная накладная № 26 от 12.02.2014;  приходный ордер № 019/2 от 13.02.2014;  платежное поручение № 337 от 28.02.2014;  договор № 108 от 24.01.2011; счет № Сз 9 от 16.01.2014; платежное поручение № 10 от 27.01.2014; товарная накладная № Сз 40 от 28.01.2014;  приходный ордер № 0066/2 от 30.01.2014; договор поставки № 19885 от 24.09.2013;  счет-фактура № 1587 от 12.11.2013; товарная накладная № 1202 от 12.11.2013;  приходный ордер № 01234/2 от 14.11.2013;  платежное поручение № 2769 от 02.12.2013;  договор поставки № 104/1-2012 от 28.11.2012;  счет-фактура № 00000421 от 05.12.2012;  товарная накладная № 421 от 05.12.2012;  приходный ордер № 01278/2 от 07.12.2012; платежное поручение № 1866 от 19.12.2012 (т.1, л.д. 122-149; т.2, л.д. 1-30). 

В Калькуляции указаны позиции «Н/ч» и «Основная зарплата», которые включают в себя нормочасы в кол-ве 415 час, которые были затрачены работниками истца на сборку, сварку и слесарные работы по зачистке сварных швов Емкости (расчет нормочасов -  т.2, л.д. 53) и основная зарплата работников истца в размере 44 483 руб. выплаченная по этим нормочасам.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: наряд на сдельную работу на февраль 2014 года на слесарей по сборке металлоконструкций; наряд на сдельную работу на февраль 2014 года на сварщиков; платежным  поручением  №  410  от   11.03.2014   о   перечислении заработной платы за февраль 2014 года.

В Калькуляции указана позиция «ЕСН» - 30,1% в сумме 13 380 руб., что является страховыми взносами в ПФР, ФСС, федеральный и территориальные ФОМСы, уплачиваемыми истцом согласно Федеральному закону № 213-ФЗ от 24.07.2009 от размера основной зарплаты (44 483 руб. х 30,1%) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Труд работников истца, которые изготавливали Емкость, оплачивался по сдельной форме оплате труда, т.е. исходя из количества произведенных им единиц продукции по установленным расценкам. В основу расчета при сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции, за исключением случаев, когда брак произошел по вине работника.

Таким образом, истец, был вынужден оплатить работникам выполненную ими работу, так как брак Емкости произошел не по их вине, а по вине ответчика, тем самым, истец понес реальные убытки, в виде выплаченной заработной платы.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным дела, в том числе, постановлением ФАС Уральского округа от 06.09.2010 по делу № А60-41254/2009.

В Калькуляции указана позиция «Накладные расходы» в сумме 333 620 руб., к которым отнесены расходы на организацию, управление и обслуживание производства, заработная