Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-15278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-15278/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» – представителя Сабировой Г.Х. (доверенность от 26 декабря 2013 года)

от открытого акционерного общества «Невская Косметика» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невская Косметика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-15278/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), Республика Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу «Невская Косметика» (ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 132 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее  - ОАО «Казаньоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невская Косметика» (далее - ОАО «Невская Косметика», ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 000 руб. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен, с ОАО «Невская Косметика» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскана неустойка в размере 132 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. В случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный законом срок взыскать с ОАО «Невская Косметика» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» проценты, начисленные на присуждаемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ОАО «Невская Косметика» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Простой вагонов допущен по вине ОАО «РЖД». Согласно письму ОАО «Первая грузовая компания» № ИД/ФИрк/ФПТНП 24/14 от 25.09.2014 на крытые вагоны собственности ОАО «ПГК» распространяется мораторий на штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем ОАО «ПГК» грузоотправителям и грузополучателям счета на штрафы в 2013 году не предъявляются. В этой связи присуждение судом неустойки не отвечает требованиям справедливости соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Невская Косметика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Казаньоргсинтез» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Казаньоргсинтез», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 ноября 2012 года заключен договор № 31019392 на поставку продукции. По условиям договора истец, являющейся поставщиком, обязался поставлять в 2013 году покупателю (ответчику) продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно дополнительных соглашений к договору, а покупатель обязался оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Истец в порядке и на условиях, установленных договором поставило ответчику продукцию (полиэтилен) железнодорожным транспортом (в вагонах).

Полагая, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 132 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора вагоны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской железной дороги за счет покупателя, покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. Даты прибытия/отправления вагонов на/со станции выгрузки определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно п.5.2 договора в случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2 000 рублей за 1 цистерну в сутки за каждые сутки простоя.

Установлено, что в нарушение пункта 5.1 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Сроки фактического нахождения цистерн у ответчика подтверждаются копиями железнодорожных накладных на груженые цистерны и транспортными железнодорожными накладными на порожние вагоны, оригиналы железнодорожных накладных на груженые цистерны находятся у покупателя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не исполнена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал сверхнормативный простой вагонов по его вине.

Ответчик, посчитав, что установленный договором размер неустойки 2000 руб. за сверхнормативный простой в сутки, за каждые сутки простоя несоразмерен последствиям нарушения, ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81). Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств представленные ответчиком извлечение из печатного издания РЖД «Партнер.Ру» и дополнительное соглашение к договору, заключенному между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Невская косметика», а также ссылка ответчика на ст.100 ФЗ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта» такими доказательствами не являются. При этом суд также отметил, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов в ряде случаев допущен по вине ОАО «РЖД» по причине занятости путей, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом соответствующий расчет неустойки с учетом данного обстоятельства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письмо ОАО «Первая грузовая компания» № ИД/ФИрк/ФПТНП 24/14 от 25.09.2014 на крытые вагоны собственности ОАО «ПГК» распространяется мораторий на штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем ОАО «ПГК» грузоотправителям и грузополучателям счета на штрафы в 2013 году не предъявляются, необоснованна. Данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика выплатить предусмотренную договором неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма ОАО «Первая грузовая компания» № ИД/ФИрк/ФПТНП 24/14 от 25.09.2014, так как данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка не отвечает требованиям справедливости соразмерности, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения