Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А72-11238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 1087 об административном правонарушении от 01.07.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Поволжский страховой альянс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного участью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае Обществу назначено административное наказание, не превышающее санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Поскольку пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на гражданина - потребителя обязанности заключить договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев дополнительно к договору страхования автогражданской ответственности не допускается, а намеренное понуждение к заключению дополнительного договора о предоставлении дополнительных услуг за плату без согласия потребителя, является, в соответствии с положением ст. 16 Закона РФ от 70.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», навязыванием приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Поволжский страховой альянс» были нарушены требования статьи 16 Закона № 2300-1, статей 421, 934, 935, 937 ГК РФ, статьи 3 Закона № 4015-1, пункта 14 Правил обязательного страхования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.8 Кодекса Российсткой Федерации об административных правонарушениях навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг ущемляет установленные законом права потребителя, образует состав административно наказуемого деяния.

Податель жалобы указывает, что: «Ссылка Заинтересованного лица на нарушение Страховщиком п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является необоснованной по следующим основаниям. Данные нормы закона касаются выполнения дополнительных услуг за плату». Данные доводы являются необоснованными, так как в постановлении №0810 от 29.07.2014г., которое оспаривается ООО «Поволжский страховой альянс» не содержится ссылки на п.З ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В постановлении №0810 от 29.07.2014г. указывается на нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, что отражено в тексте постановления №0810 от 29.07.2014г., а именно: «В соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг».

Таким образом, административный орган в постановлении №0810 от 29.07.2014г. в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» вменяет нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в обуславливании приобретения полиса ОСАГО заключением договора страхования жизни от несчастных случаев. Исходя из того, что законодатель установил запрет на обуславлнвание приобретения одних услуг (в данном случае заключение договора ОСАГО) обязательным приобретением иных услуг (в данном случае - заключение договора страхования жизни от несчастных случаев), тем самым в п.2ст.16 Закона о защите прав потребителей речь идет обо всех видах услуг (а не только о дополнительных), которые неправомерно навязываются потребителю. В связи с чем, доводы заявителя о том, что заключение договора  страхования жизни от несчастных случаев не является дополнительной услугой (а является отдельным видом оказываемых услуг), не могут быть приняты во внимание. Следовательно, отказ ООО «Поволжский страховой альянс» от заключения договора обязательного страхования (ОСАГО) без заключения в обязательном порядке договора добровольного страхования (ДСАГО) является неправомерным.

Позиция административного органа относительно обстоятельств, когда материалами дела подтверждаются факты обуславливания заключения договора ОСАГО обязательным заключением иных видов договоров страхования, что влечет ущемление прав потребителей по сравнению с установленными законом, и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: № А72-1351/2014; №А72-1324/2014.

Так же ссылка подателя жалобы на постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №12-20722/2014 от 28.10.2014г. является несостоятельной так как по указанному делу общество привлекались по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Правонарушение заключалось в том, что при заключении договора ОСАГО физических лиц- владельцев транспортных средств до потребителя была доведена недостоверная информация о цене услуги. Так, в цену услуги по обязательному страхованию гражданский ответственности включалась цена услуги по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем, цена возрастала.

В то время, как  в данном случае ООО «ПСА» вменяется административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 года по делу         № А72-11238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева