Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-1148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-1148/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кирин Д.А., по доверенности от 15.04.2014 г.,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В., по доверенности от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалоб ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г., и отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  по делу № А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актан-Ойл», ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 бщество с ограниченной ответственностью «Актан-Ойл» (далее по тексту - ООО «Актан-Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

02.09.2014 и 17.09.2014 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г. с требованием о его отстранении (вх.109466, вх. № 146443).

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 30.09.2014  жалобы   ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г. с требованием о его отстранении (вх.109466, вх.146443) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в удовлетворении жалоб ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г., а также ходатайства об отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл», полностью отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просит определение  суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как не оспаривание сделки должника повлекло причинение убытков кредиторам по не возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.10.2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

  Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 ООО «Актан-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный кредитор ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее заявитель) 30.07.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника:

погашение задолженности ООО «Актан-Ойл» перед Анисимовым А.П. в сумме 5 855 000 руб. по договору займа № 02 от 22.01.2007,

погашение задолженности ООО «Актан-Ойл» перед ОАО «Роза Мира» в сумме 145 000 руб. по платежному поручению № 5 от 25.02.2011,

договор займа № 05/11 3 от 28.11.1011 на сумму 20 000 000 руб. между ООО «Актан-Ойл» займодавец) и ОАО «Роза Мира» (заемщик),

передача неликвидного имущества, сумм займов и кредиторской задолженности ООО «Актан» вновь создаваемому юридическому лицу - ООО «Актан-Ойл» при реорганизации ООО «Актан» на суммы, которые указаны в разделительном балансе от 20.01.2010.

Данные сделки, как предполагает заявитель, могут быть оспорены по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 30).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки».

Как следует из вышеприведенной нормы права, конкурсный управляющий обязан дать обоснованный ответ на предложение кредитора об оспаривании сделки, но законодательство о банкротстве не указывает на безусловную обязанность конкурсного управляющего по оспаривании сделки в связи с соответствующим обращением кредитора.

В данном случае обращение кредитора ЗАО «ССК» от 30.07.2014 получено конкурсным управляющим  06.08.2014 и уже 11.08.2014 заявителю был направлен ответ с обоснованием позиции, в соответствии с которой отсутствуют основания для оспаривания сделок должника (т. 2 л.д. 59-61).

Судебная коллегия считает доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными в связи со следующим:

В ноябре 2011г. должником получен займ от Бахмурова Я.А. по договору процентного займа №04/11 3 от 23.11.11г. в сумме 20 000 000 руб. В договоре цель получения займа указана - пополнение оборотных средств.

Полученные средства направлены на выдачу займа ОАО «Роза мира» по договору займа № 05/11 3 от 28.11.11 г. в сумме 20 000 000 руб. (пл. поручение № 112 от 28.11.11г. на 20 000 000 руб.).

ООО «АКТАН-ОЙЛ» в адрес ОАО «Роза мира» направлено согласие на перевод долга ОАО «Роза мира», возникшего из договора займа № 05/11 3 от 28.11.2011г., на нового должника-Анисимова П.А. на сумму 20 000 000 руб.

По данной операции оформлен акт взаиморасчетов между Анисимовым П.А. и ОАО «Роза мира», между Анисимовым П.А. и ООО «АКТАН-ОЙЛ».

В результате проведенных операций погашена задолженность ООО «АКТАН-ОЙЛ» перед кредитором Анисимовым П.А. в сумме 20 000 000 руб. и этими же действиями погашена задолженность ОАО «Роза мира» перед ООО «АКТАН-ОЙЛ».

По проведенным сделкам оформлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.11г. между ОАО «Роза мира» и ООО «АКТАН-ОЙЛ».

Следовательно, ни ОАО «Роза мира», ни ООО «АКТАН-Ойл» ни получили какой-либо имущественной выгоды (прибыли) в результате данного расчета.

Перечисление указанной суммы именно Анисимову П.А. было произведено в связи с тем, что указанное физическое лицо ранее, по договорам денежного займа № 14 от 10.07.2007 и № 12 от 06.06.2007 выдал ООО «АКТАН» денежный займ соответственно в сумме 10 000 000 руб. и 18 500 000 руб. Срок возврата - 30.06.2011.(подлинники также

Кредиторская задолженность перед Анисимовым П.А. передана ООО «Актан-Ойл» в составе обязательств перед реорганизацией, что подтверждается гарантийным письмом должника от 20.07.2011 и разделительным балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Эти обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, пояснениями конкурсного управляющего. Следовательно, денежные средства, переданные ОАО «Роза Мира» в сумме 20 000 000 руб., фактически в период одного месяца - ноябрь 2011 года были направлены в погашение кредиторской задолженности должника, возникшей в 2007 году, т.е. ранее кредиторской задолженности ЗАО «ССК», иных кредиторов, включенных в реестр должника и в последующем, при процедуре конкурсного производства, ни один из кредиторов, кроме ЗАО «ССК», не заявил о нарушении его прав этими расчетами, следовательно, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении.

Поскольку получение должником займа от физического лица - Бахмурова Я.А., передача денежных средств ОАО «Роза Мира» и погашение долга Анисимова П.А. произведено в течение одного месяца, суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований для вывода о причинении ущерба должнику и кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного, т.е. совершение вышеуказанных сделок и действий в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, либо неравноценного встречного исполнения, либо нарушения прав кредиторов заявителем в материалы дела не представлены и, следовательно, необращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок незаконным не является.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 по жалобам на определение суда от 24 апреля 2014 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, фактически дал оценку обстоятельствам заключенного договора беспроцентного займа № 05/11 3 от 28.11.2011 с ОАО «Роза Мира» на сумму 20 000 000 руб. и действиям сторон по переводу долга и погашении кредиторской задолженности, сделав вывод о законности этих действий и отсутствия нарушения прав должника и иных кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу и установленные в нем обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

В отношении требования заявителя об оспаривании конкурсным управляющим факта передачи неликвидного имущества, сумм займов и кредиторской задолженности ООО «Актан» вновь создаваемому юридическому лицу - ООО «Актан-Ойл» при реорганизации ООО «Актан» на суммы, которые указаны в разделительном балансе от 20.01.2010, в ответе арбитражного управляющего правомерно указано, что по указанному эпизоду отсутствуют конкретные требования о предмете и оснований оспаривания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение о реорганизации ООО «Актан» и выделении из него ООО «Актан-Ойл» было принято в 2009 году, т.е. за пределами трех лет - периода для оспаривания подозрительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве