Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-20925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-20925/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" – представителя Маклецовой Н.В. (доверенность от 09 января 2014 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-20925/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник", г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2014 года №СЛр-9279/1 о назначении административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее - ООО УК  «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, госжилинспекция) от 26 июня 2014 года №СЛр-9279/1 о назначении административного наказания по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда от 27 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не производит коммунальный ресурс, следовательно не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень поставляемой горячей воды. Заявитель неоднократно направлял претензии о ненадлежащем качестве поставляемой в жилые дома горячей воды, несоблюдении температурного режима. По мнению заявителя, в его действиях формально усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, однако с учетом характера правонарушения, отсутствия тяжких последствий принятием всех зависящих мер для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, действия общества не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №СЛр-9279/1 от 26 июня 2014 года заместителя руководителя госжилинспекции по делу об административном правонарушении ООО УК «Коммунальник» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие обстоятельства: в ходе мероприятия по контролю за предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме № 38 по ул.Владимирской в г.о.Самара, госжилиинспекцией были выявлены нарушения пункта 5 раздела 2 приложения №1 к постановлению Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354). В частности, было установлено нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе в ванной комнате и в кухне в квартире №39 (температура горячей воды составила +54 градуса по Цельсию), чем нарушен п.5 раздела 2 приложения 1 Правил №354.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 9 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 3 Правил №354 «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пунктов 4, 5 приложения № 1 к Правилам №354 горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным.

В соответствии с разъяснениями Минрегиона России по применению пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (письмо от 20 марта 2007 года № 4967-СК/07) в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома. За подачу горячей воды отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо.

Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

ООО УК «Коммунальник» является организацией, обслуживающий многоквартирный дом, явившийся объектом проверки, на основании договора управления от 01 января 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.3.1 Правил № 170 установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60? С в открытых системах горячего водоснабжения. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как подачу горячей воды осуществляет ОАО «ВоТГК», а также то, что подача горячей воды идет по одному трубопроводу без циркуляции в системах горячего водоснабжения. Объясняет снижение температуры тем, что при непостоянном потреблении воды происходит снижение ее температуры. Заявитель указал на неоднократные обращения к ОАО «ВоТГК» по урегулированию данного вопроса.

Однако заявитель не представляет доказательства, подтверждающие приведенные им доводы.

Заявитель также указывает на то, что снижение температуры горячего водоснабжения может быть вызвано различными факторами внутри самого дома, в том числе отсутствием автоматического регулятора температуры, сверхнормативными потерями во внутридомовых сетях, подмесом холодной воды и др. При вынесении постановления, по мнению заявителя, всем этим обстоятельствам оценка не дана и возможные причины снижения температуры воды не исследовались.

Суд первой инстанции отклонил приведенные заявителем доводы. Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов дома в госжилинспекцию, жалоба зарегистрирована 19 мая 2014 года.

Распоряжением заместителя руководителя госжилинспекции № СЛр-9279 от 19 мая 2014 года по поступившему обращению назначена проверка в отношении ООО УК «Коммунальник». Результаты проверки оформлены актом от 16 июня 2014 года №СЛр-9279. Из материалов проверки следует, что 16 июня 2014 года осуществлялись замеры температуры на сетях горячего водоснабжения, по результатам которых установлено занижение температурного режима.

По выявленному факту нарушения государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2014 года в отношении ООО УК «Коммунальник».

Заместитель руководителя госжилинспекции, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, вынес постановление №СЛр-9279/1 от 26 июня 2014 года, которым привлек ООО УК «Коммунальник» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО УК «Коммунальник» в совершении правонарушения полностью доказана представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявитель допустил нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть правонарушение, предусмотренное ст.7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не производит коммунальный ресурс, следовательно, не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень поставляемой горячей воды, не принимаются. Поскольку заявитель являются управляющей организацией, он обязан обеспечить гражданам, проживающим в обслуживаемом доме предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом доказательств того, что заявитель неоднократно направлял в адрес ресурсоснабжающей организации претензии о ненадлежащем качестве поставляемой в жилые дома горячей воды, несоблюдении температурного режима, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения не принимаются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

   Как видно из материалов дела, совершенное