Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-11105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-11105/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бежалова Т.А. представитель по доверенности от 2.06.2014 г.; от иных лиц - не явился, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года, по делу № А65-11105/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН1659006990),

при участии третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия"Водоканал" г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой Консорциум-Передвижная механизированная колонна",

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 172 600 руб. 96 коп., пени в размере 461 944 руб. 25 коп. , о расторжении договора аренды № 4390 от 216.12.2003 г., об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 7680 кв.м по ул. Халева и передать его по акту приема-передачи истцу.

по встречному иску о признании договора аренды № 4390 от 16.2.2003 г. расторгнутым, об обязании ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка с момента истечения срока его действия в сумме 710 291 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 172 600 руб. 96 коп., пени в размере 461 944 руб. 25 коп. , о расторжении договора аренды № 4390 от 216.12.2003 г., об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 7680 кв.м по ул. Халева и передать его по акту приема-передачи истцу.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды № 4390 от 16.2.2003 г. расторгнутым, об обязании ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка с момента истечения срока его действия в сумме 710 291 руб. 60 коп.

Определением от 13 августа 2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Казань, ООО "КазаньСтрой Консорциум-Передвижная механизированная колонна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года, по делу №А65-11105/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Казань в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, гор. Казань взыскана задолженность в размере 1 036 273 руб. 17 коп.

ОАО Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Казань обязано освободить земельный участок общей площадью 7680 кв.м по ул. Халева и передать его по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г. Казань. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды № 4390 от 16.12.2003 г. признан расторгнутым. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, администрация гор. Казани (далее - арендодатель) и открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (далее - арендатор) заключили договор № 4390 об аренде земли от 5.12.2000 г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0768 га, кадастровые номера 15:50:07 0118:005,16:50:0701 18:006 расположенный по адресу: ул. Халева, Приволжского района. Участок предоставляется под зону ожидания списанного автотранспорта.

Срок действия договора устанавливается до 31 мая 2003 г.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 2 договора.

В п. 7.1 договора стороны установили ,что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 16.12.2003 г. стороны внесли дополнения и изменения в договор аренды. Стороны установили ,что действие настоящего договора прекращается со дня следующего после даты обязательства по возврату земельного участка.

Раздел 1 договора дополнен пунктом 1.8, согласно которого продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока аренды, а равно в иных случаях досрочного прекращения договора сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка, в порядке оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Настоящее дополнительное соглашение заключено сроком на 5 лет до 03 ноября 2008 г. Дата возврата земельного участка 03 ноября 2008 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.03.2011 г. по 01.04.2014 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ и п. 14 дополнительного соглашения к договору аренды срок действия договора установлен до 03 ноября 2008 г. Дата возврата земельного участка установлена 03 ноября 2008 г.

Исходя из п.,1,7,1,8 , 7.2 дополнительного соглашения к договору аренды суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 03 ноября 2008 г.

Вместе с тем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1172600 руб. 96 коп. за период с 01.03.2011 г. по 01.04.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции  в силу норм статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что  срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек за период с 01.03.2011 г. по 14 мая 2011 г. Иск предъявлен в суд 14 мая 2014 г. Документов о перерыве срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после 14 мая 2011г. срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженносиь ответчика перед истцом  1 036 273 руб. 17 коп. (задолженность по арендной плате за период с 14 мая 2011 г. по 1.04.2014 г. составляет 1107 348 руб. 54 коп. - уплаченную ответчиком арендную плату в сумме 71075 руб. 37 коп. которая засчитана истцом в счет уплаты пени). Доказательств оплаты долга  ответчик не представил.

Возражения против заявленных требований основаны и на том, что истец уклонялся от принятия по акту приема-передачи объекта аренды, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

Исследовав представленные доказательства (письма истца, ответчика, Акты обследования) суд первой инстанции верно  установил, что из договора аренды не следует, что на земельном участке, который предоставлялся ответчику под зону ожидания списанного автотранспорта находись какие либо сооружения (забор) и иные строения. В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика, что у ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 отсутствовала обязанность по сносу забора находившегося на арендованном земельном участке.

Довод ответчика о том, что сооружение (забор) был снесен им 01 июня 2011 г. судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание.

Определением суда от 13 августа 2014 г. ответчику было предложено представить в суд документальное подтверждение сноса забора в указанный им период времени.

Вопреки ст. 65 АПК РФ такие доказательства, подтверждающие факт сноса забора 01 июня 2011 г., ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что поскольку земельный участок не был освобожден от сооружений до 26.08.2014 г., отказ истца о принятия от ответчика земельного участка по акту приема-передачи является правомерным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик был обязан вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

В части требований по взысканию пени суд первой инстанции обоснованно указал, что  требования о взыскании пени за период с 01.02.2003 г. по 14 мая 2011 г. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 03 ноября 2008 г.

Кроме того истец предъявил требование о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендной платы более 2 раз подряд.

В подтверждении досудебного порядка спора истец представил в суд предарбитражное предупреждение № 8278/кзио-исх от 4.04.2014 г, в котором сообщалось о необходимости погасить задолженность и предложение о расторжение договора аренды.

Ответчик заявил требование во встречном иске о признании договора аренды расторгнутым, прекратившим свое действие.

Таким образом суд первой инстанции установив, что договор аренды прекратил свое действие с 03 ноября 2008 г, правомерно удовлетворяет встречный иск о признании договора аренды расторгнутым и отказывает в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно установив, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 481 от 26.08.2014 г.  спорный участок на дату рассмотрения спора является свободным и следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 7680 кв.м по ул. Халева и передать его по акту приема-передачи истцу являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне истца не возникло обязательств по возврату излишне оплаченной арендной платы, поскольку после прекращения действия договора аренды и до 26.08.2014 г. земельный участок не был освобожден ответчиком от строений и сооружений и ответчик был обязан вносить арендную плату в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит