Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и 3 566 095 руб. 89коп. по кредитному договору № С46/10 от 14.05.2010 и ОАО «Ак Барс» Банк 8 565 150 руб. 71 коп. по кредитному договору № 293/11 от 10.12.2009 (договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов №293/11 от 10.12.2009) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц не являются, поскольку денежные средства поступившие в результате реституции от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Ак Барс» Банк, поступили в конкурсную массу должника, не причинив убытков ему и его кредиторам.

Наличие иных недействительных  сделок,  причинивших убытки должнику, кредиторам должника материалами дела не установлено.

В обосновании требований Киреева Е.В. также ссылается на то, что ООО «УК «ППК» фактически прекратило деятельность должника путем заключения договора аренды №109а-01 от 20.04.2011 с аффилированным лицом - ООО «Буинский сахарный завод».

Этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вышеуказанный договор заключен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения и заключался  с целью получения прибыли в  размере ежемесячной арендной платы.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 по делу № А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова