Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-25418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 г.                                                                               Дело № А65-25418/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2014 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьих лиц:

Комитета земельных и имущественных отношений – извещен, не явился,

ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» – извещен, не явился,

ОАО «Валком-Н» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-25418/2012 (судья Кочемасова Л.А.) о взыскании судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», д. Нижние Савруши, Тюлячинский район, Республика Татарстан,

открытое акционерное общество «Валком-Н», г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее первый ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления запрета на использование и строительство капитальных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и о возложении на первого ответчика  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Нэфис Косметикс» и запретить использование и строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Также ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее  второй ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении ООО ВТ НПО «Карамай» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и о возложении на второго ответчика обязанности провести проверку фактов незаконного строительства ООО ВТ НПО «Карамай» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и привлечь его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу № А65-25418/2012.

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», открытое акционерное общество «Валком-Н».

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований в отношении первого и второго ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Третье лицо, выступающее на стороне ответчика, ООО ВТ НПО «Карамай»  обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 108 000 рублей в связи с принятием решения суда в пользу третьего лица. Заявитель указал, что занимал активную позицию по рассмотренному делу, а заявитель по делу злоупотреблял своими правами, обратившись в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявления третьего лица по делу ООО ВТ НПО «Карамай» о взыскании судебных расходов  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 и.ля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявление направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду еще раз дать оценку обоснованности заявленных судебных расходов с учетом требований ст.170 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-25418/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» судебные расходы по делу № А65-25418/2012 в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 50 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель по делу - открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» просит отменить определение суда, считает взысканные расходы чрезмерными и просит взыскать их в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ООО ВТ НПО «Карамай» для представления интересов в деле № А65-25418/2012 в первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Сергис» № 02/12-0237 от 11.10.2012. Стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг № № 449, 450, 451 от 22.03.2013 г., а оплата – платежными поручениями № 817 от 30.10.2012, № 39 от 21.01.2013, № 152 от 28.02.2013, № 216 от 3.04.2013.

В стоимость оказанных услуг входят услуги по изучению документов доверителя, судебного дела, формулирование правовой позиции, подготовке отзыва на заявление с учетом сложности дела, объема документов и срочности юридической работы – 40 000 руб. Услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – 28 000 руб. (4 судебных заседания).

Для участия представителя третьего лица в рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем был заключен с ООО «Сергис» договор № 02/13-0364 от 04.04.2013 г. Факт выполнения услуг по данному договору подтвержден актом об оказании услуг № 662 от 22.08.2013 г., а оплата услуг – платежными поручениями № 246 от 11.04.2013 и № 376 от 31.05.2013. В стоимость услуг  вошли услуги по формулированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;  участие в судебном заседании апелляционного суда – 20 000 руб.

Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела № А65-25418/2012 не взыскивались, то заявитель обратился в суд за их взысканием.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) распространяется право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 07.06.2012  № 14592/11,  от 4.02.2014 № 15112/13,  расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут быть возмещены им в том случае, если они связаны с  активной ролью третьих лиц в рассмотрении дела при защите своих интересов, активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ВТ НПО «Карамай» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству заявителя по делу определением суда от 20.11.2012 г.

ООО ВТ НПО «Карамай» качестве третьего лица,  реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв по делу,  принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из результатов рассмотрения дела судебный акт состоялся в пользу ООО ВТ НПО «Карамай», поскольку в удовлетворении требований заявителя по делу отказано.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства активности реализации третьим лицом процессуальных прав, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителем третьего лица к участию в деле вызвано в том числе учетом заявителем интересов этого лица. В силу положений ст.41, 51, 131 АПК РФ  третье лицо пользуется правами и несет процессуальные обязанности стороны. ООО ВТ НПО «Карамай» в рассмотренном деле был на стороне ответчика, представляло отзыв, участвовало в судебных заседаниях через своих представителей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая, представленные в материалы дела документы, расчет суммы судебных расходов, изложенный в договорах, документы на оплату расходов, документы о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что расходы третьего лица в сумме 60 000 руб. (в первой инстанции 40 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб.) на ознакомление с материалами дела, формулирование правовой позиции и подготовку процессуальных документов не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что эти расходы полностью исключены судом первой инстанции из состава взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности условия договоров, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица,