Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 декабря 2014 года                                                                            Дело №А55-26194/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Жигули-Телеком» - Шаркаева Э.Р., доверенность от 18.04.2014;

от ООО «Монолит» - Шамилина Е.Ю., доверенность от 29.04.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Плотников И.О., доверенность от 06.11.2014; Ковчик Р.Ю., доверенность от 06.11.2014;

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным, заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит», договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 №2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019, а также применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 29.10.2013 задолженности ООО «Жигули-Телеком» перед ОАО Волго-Камский банк» по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019 в размере 176 610 958 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 175 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 610 958 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО «Жигули-Телеком», ООО «Монолит» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФНС России вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным, заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит», договора цессии от 29.10.2013 по кредитному договору от 01.07.2013 №2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-26194/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 11.11.2013 №ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 №ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Жигули-Телеком» (первоначальный должник) заключен кредитный договор от 01.07.2013 №2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности не более суммы предоставляемого кредита на пополнение оборотных средств. Сумма кредита - 175 000 000 рублей с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 01 июля 2014 года.

Кредит предоставлялся в безналичной форме отдельными траншами по заявке заемщика. Факт выдачи кредита в размере 175 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Жигули-Телеком» №45206810000000002019 за период с 01.07.2013 по 15.05.2014.

29.10.2013 с согласия Банка между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» (новый заемщик) заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019. Фактически данный договор является договором перевода долга.

В соответствии с п. 1 договора первоначальный должник передает права и переводит обязанности в полном объеме, а новый должник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному должнику в качестве заемщика по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019.

На момент подписания оспариваемой сделки текущая фактическая задолженность ООО «Жигули-Телеком» перед Банком (кредитором) составляет 176 610 958 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 175 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом

в сумме 1 610 958 руб. 90 коп.

За передачу прав и обязанностей по договору первоначальный должник выплачивает новому должнику вознаграждение в сумме 228 000 000 руб. в срок до 10.07.2016.

Конкурсный управляющий оспариваемая сделку, указал, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной, недействительной сделки на основании п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве; направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена на условиях, существенно в худшую для Банка сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых заключаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и обязанности по кредитному договору от 01.07.2013 №2019 перешли к новому должнику - ООО «Монолит». При этом ни уменьшения конкурсной массы банка, ни занижения цены сделки, ни каких-либо иных условий, ухудшающих имущественное положение банка, оспариваемым договором не предусмотрено. Каких-либо действий, лишающих банк возможности предъявления к новому должнику требований об оплате долга, совершено не было. При этом оспариваемый договор заключен с согласия банка.

В  результате  заключения оспариваемого договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, после чего отношения между ООО «Жигули - Телеком» и банком прекратились. В бухгалтерской отчетности ответчиков отражены обязательства по кредитному договору № 2019 от 01.07.2013, договору перевода долга от 29.10.2013.

Заключение оспариваемого договора перевода долга являлось экономически целесообразным для сторон сделки, поскольку между ООО «Жигули - Телеком» и ООО «Монолит» существовали долгосрочные отношения и в результате совместной хозяйственной деятельности по состоянию на октябрь 2013 года у организаций образовались взаимные обязательства.

У ООО «Монолит» перед ООО «Жигули - Телеком» образовалась задолженность по договору поставки №12 от 22.04.2013 в размере 59 804 017 рублей 78 копеек.

На балансе ООО «Жигули-Телеком» находились векселя ООО «Монолит» номинальной стоимостью 151 565 982 руб. 22 коп.

В связи с наличием дебиторской задолженности ООО «Монолит» в виде непогашенного долга за поставленный товар, а также необходимостью прекращения вексельных обязательств сторонами принято решение о заключении оспариваемой сделки - договора перевода долга от 29.10.2013, в результате совершения которой прекращены встречные обязательства в виде зачета долга ООО «Монолит» по договору поставки в размере 59 804 017 рублей 78 копеек и частичного зачета долга ООО «Жигули - Телеком» (на идентичную сумму) по договору перевода долга.

Кроме того, в счет оплаты вознаграждения по оспариваемому договору в адрес ООО «Монолит» были переданы его собственные векселя, находящиеся на балансе ООО «Жигули - Телеком», номинальной стоимостью 151 565 982 руб. 22 коп.

Выплата вознаграждения по договору перевода долга произведена в полном объеме.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств в счет выплаты вознаграждения на общую сумму 6 630 000 рублей.

Кроме того, ООО «Жигули-Телеком» в адрес ООО «Монолит» на основании соглашения №1/ЦБ от 17.03.2014, соглашения №2/ЦБ от 20.03.2014 были переданы ценные бумаги на общую сумму 10 000 000 рублей.

Оплата вознаграждения полностью по договору перевода долга подтверждается карточкой счета 76.5 за период 29.10.2013 - 10.04.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, оспариваемая сделка по переводу долга от 29.10.2013, заключенная между ООО «Жигули - Телеком» и ООО «Монолит», является не только возмездным договором, но и полностью исполненным.

Кроме того, ООО «Монолит» как новым должником по кредитному договору №2019 от 01.07.2013 произведено полное погашение кредита в виде передачи в счет оплаты задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» векселя на сумму 177 229 246 руб. 58 коп.

Факт передачи векселя и его действительность должником не оспорены.

Нотариально заверенная копия векселя РТ № 0130226, а также подлинник акта приема-передачи векселя Банком обозревались в ходе судебного заседания. Письмом ОАО «Волго-Камский банк» от 01.11.2013 №31568 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Жигули - Телеком» по кредитному договору № 2019 от 01.07.2013.

Условия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, приведенные в обоснование наличия условий п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и наличия цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету №47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека на начало дня 29.10.2013 отсутствовала и сформирована только на конец этого дня.

Наличие скрытой картотеки не может быть принято во внимание, поскольку такое понятие не предусмотрено действующим законодательством.

Не доказана также и осведомленность ответчиков о наличии картотеки (скрытой картотеки).

Поскольку ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Банке подлинников оспариваемого договора, письма Банка о погашении задолженности от 01.11.2013, письма от 30.10.2013 ООО «Монолит» о досрочном погашении задолженности не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку подлинники этих документов обозревались судом первой инстанции; заявлений о фальсификации этих документов не поступало; подлинность