Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-4804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                                 Дело А72-4804/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представителей Душкиной Л.Н. (доверенность № 03-07/07395 от 04.04.2014), Богачевой С.В. (доверенность № 03-07/25926 от 02.12.2014)

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-4804/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 23 января 2014 года № 12-13/4 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2014 № 12­13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения убытков за 2010 год в сумме 3 061 660 руб. 72 коп., наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 755 697 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 23.01.2014 № 12-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2010 год, исчисленных заявителем по налогу на прибыль, в размере 3061660,72 руб., начисления штрафа по статье  123 НК РФ в размере 377 848,8 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда относительно эпизода в связи с непринятием расходов по операциям с ООО «Франком» и уменьшения убытков за 2010 год, исчисленных заявителем по налогу на прибыль, в размере 3061660,72 руб., просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-4804/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель общества, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской    области    проведена    выездная    налоговая    проверка    ООО "Димитровградский металлургический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; земельного налога; водного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 31.05.2013. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2013 №12-10/43 дсп, вынесено решение от 23.01.2014 №12-13/4 о привлечении ООО "Димитровградский металлургический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 773383,80 руб., о начислении к уплате налогов - 90681 руб., пеней - 89017 руб., об уменьшении убытков, начисленных по налогу на прибыль, в том числе за 2010 г. - 3067337,9 руб., за 2011 г. - 91485,71 руб., уменьшении заявленного к возмещению НДС за 2010-2011 гг. в сумме 27849 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 21.03.2014.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" оспорило указанное решение налоговой инспекции от 23.01.2014 №12-13/4 в части эпизода, связанного с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в связи с непринятием расходов по операциям с ООО «Франком», а также просило снизить размер штрафных санкций, наложенных по статье  123 НК РФ.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль явились выводы налогового органа о наличии формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Франком».

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: названный контрагент не располагал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по представляемой налоговой отчетности заявлял минимальные суммы к уплате в бюджет; контрагенты ООО «Франком» использовали расчетные счета как транзитные, НДС не уплачивали, представляемая ими отчетность отличалась от оборотов по расчетным счетам; товарные накладные по операциям с ООО «ДМЗ» оформлены позже, чем товарно-транспортные накладные, в двух товарно-транспортных накладных (№ 15/09-2010 от 15.09.2010, № 12/12-2010 от 12.12.2010) к товарным накладным № 26 от 17.09.2010, № 33 от 14.12.2010, № 35 от 22.12.2010 указаны недостоверные сведения о транспортных средствах.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность операций с ООО «Франком» по покупке чушки бронзовой, в том числе по товарным накладным № 26 от 17.09.2010, № 33 от 14.12.2010, № 35 от 22.12.2010.

В ответ на приведенные налоговым органом обстоятельства ООО "Димитровградский металлургический завод" ссылается, в частности, на следующее.

В период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации прутка бронзового. Для производства прутка в указанный период налогоплательщик приобретал чушку бронзовую у поставщиков: ООО Франком, ООО МегаМет, ООО РосЦветМет, ООО Аксиома.

Всего за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. налогоплательщиком закуплено чушки бронзовой в количестве 176747,5 кг, на сумму 30106025,05 руб, что подтверждается товарными накладными и реестром покупок.

Реальность (рыночность) цен на покупку чушки бронзовой, указанных в товарных накладных с перечисленными поставщиками, налоговым органом не оспаривается.

За период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. налогоплательщиком изготовлен пруток бронзовый в количестве 159443,60 кг. Выпущенный пруток бронзовый реализован в период с октября 2010 по апрель 2012 г., что подтверждается товарными накладными, реестром продаж.

Стоимость реализованного прутка бронзового составила 43674317,31 руб.

Таким образом, доход налогоплательщика от реализации прутка бронзового составил 13568292,26 руб.

Разница в количестве приобретенной чушки бронзовой и выпущенного из нее прутка бронзового объясняется заявителем тем, что литейное производство не является безотходным. Из переработанной чушки бронзовой образовался шлак в количестве 17594 тонны. Разница между количеством полученной чушки бронзовой и количеством произведенного из нее бронзового прутка составляет 17303,9 кг (176747,5 -159443,6). Превышение количества шлака над указанной разницей в 290,1 кг, (17594 -17303,9) объясняется тем, что во избежание горения металла при его плавке засыпается древесный уголь, который не сгорает полностью и частично попадает в шлак.

В целях получения дохода налогоплательщик реализовал 17594 кг шлака на сумму 760595,82 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 23 от 20.07.2011.

Налоговый орган, исключая из расходов стоимость чушки бронзовой общим весом 21678 кг на сумму 3612759,65 руб., в т.ч. НДС 551098,93 руб., по товарным накладным № 26, 33 и 35, не исключает из доходов стоимость прутка бронзового, который выпущен из указанной чушки бронзовой, средняя стоимость которого составила 5356697,34 руб.

Согласно расчету заявителя из чушки бронзовой, полученной налогоплательщиком в количестве 176747,5 кг, выпущено прутка бронзового -159443,6 кг, следовательно, из 21678 кг чушки бронзовой получается 19555,7 кг прутка бронзового, средняя стоимость 1 кг прутка бронзового составляет (по цене реализации налогоплательщика) 273,92 руб. (43674317,31 : 159443,6), таким образом, средняя стоимость 19555,7 кг прутка бронзового - 5356697,34 руб. (19555,7x273,92)).

Относительно неверно составленных товарно-транспортных накладных заявитель отмечает следующее.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм по учету первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, ТТН служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке грузов, ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли, расходов, связанных с перевозкой груза. Неправильное оформление ТТН влечет за собой лишь невозможность включения в расходы по налогу на прибыль затрат на перевозку грузов, но никак не стоимость самих грузов. Налогоплательщик в хозяйственной операции с ООО «Франком» по покупке чушек бронзовых указанных расходов на перевозку грузов не понес, и не включал такие затраты в расчеты для исчисления налога на прибыль.

Изучив доводы сторон, с учетом исследованных в совокупности материалов дела и доказательств суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств в подтверждение спорных выводов, изложенных в решении от 23.01.2014 №12­13/4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Установив фиктивность поставки чушки бронзовой ООО «Франком», оговоренной с налогоплательщиком, инспекция не опровергла факт реального её наличия и учет выручки от переработки чушки бронзовой при доначислении налога на прибыль, не доказала отсутствие у налогоплательщика реальных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел  к обоснованному  выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен