Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-11862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-11862/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, принятое по делу №А55-11862/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726), г. Самара, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, о взыскании 86 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Степанов М.М., лично (паспорт) (до и после перерыва),

от ответчика - Тресцова И.А., представитель (доверенность от 27.06.2014 № 325) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании 86 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2014 по 15.05.2014 в связи с просрочкой исполнения Банком решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу №А55-2415/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 исковые требования ИП Степанова М.М. частично удовлетворены (л.д. 64). С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы 64 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 руб. 94 коп. - в возмещение судебных расходов. При неисполнении решения суда, с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Степанова М.М. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1483 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 72), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2014, до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, принятым по делу №А55-2415/2013, удовлетворен иск ИП Степанова М.М. к ЗАО Банк ВТБ 24, в части признания ничтожным пункта 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2012 №621/0018-0004061, заключенного между Степановым М.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, а также взысканы с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ИП Степанова М.М. судебные расходы в сумме 12 176 руб. 80 коп.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, принятое по делу №А55-2415/2013, исполнено ответчиком 07.05.2014 платежным поручением № 404438, при этом денежные средства зачислены на банковский счет 15.05.2014, согласно отчету по счету карты за период с 01.01.2014 по 24.05.2014.

Поскольку судебный акт не исполнен ответчиком немедленно по вступлении его в законную силу, истцом на неуплаченную сумму (12 176 руб. 80 коп.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 руб. 50 коп. за период с 15.04.2014 по 15.05.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 16, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком судебного акта, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 18 коп. правомерными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на По-становление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно исходил из того, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.10 №5981/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению де-нежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в сумме 64 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период 15.04.2014 по 07.05.2014 (дату фактического исполнения ответчиком судебного акта согласно платежному поручению от 07.05.2014 №404438) не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических