Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-24433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на горизонтальных участках трубопровода, что является нарушением п.2.14. СП 40-101-96;

б) отсутствуют неподвижные опоры у запорной арматуры, что является нарушением п.2.23. СП 40-101-96;

в) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением п.2.24. СП 40-101-96.

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»:

а) отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления, что является нарушением п.4.3. СП 60.13330.2012;

б) в системе водяного отопления с параметрами теплоносителя (температура) превышающие 90°С или допустимых значений указанных в документации предприятий-изготовителей (80°С) запрещается использование материала из полипропилена, согласно проекту рабочая температура теплоносителя в системе отопления жилого дома - 95°С, что является нарушением п.6.1.6. СП 60.13330.2012.

в) на входных патрубках отопительных приборов отсутствуют терморегуляторы, что является нарушением п.6.2.7. СП 60.13330.2012;

г) отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопровода с внутренними стенами и перегородками, что является нарушением п. 6.3.5. СП 60.13330.2012;

д) отсутствуют сливные краны на квартирных стояках № 27,27", что является нарушением п.6.4.10. СП 60.13330.2012.

- СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

а) разводящий трубопровод уложен на пол, что является нарушением п.6.4.5. СП 73.13330.2012.

Эксперт при проведении экспертизы пришел также к следующим выводам: в помещениях №№ 28-34, 34а цокольного этажа здания вносились изменения в систему отопления, а именно:

- изменены материалы разводящего трубопровода со стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91а O57*3мм. на полипропиленовые O 63*10,5мм «FIRAT THERM»;

- снижены проходные сечения в разводящих трубопроводах (магистралях) на 9мм;

- установлены дополнительные отопительные приборы:

а) в кол-ве 4 шт. в помещениях №№ 28,32,34 с врезкой в разводящий трубопровод (магистраль), проходящий через помещения №№ 28,32,34;

б) в кол-ве 2 шт., расположенных в смежных помещениях, с врезкой в разводящие трубопроводы (магистраль), проходящие через помещения №№ 28,34а;

- врезка, квартирных стояков №№ 16,16', 27,27', 28,28', в разводящий трубопровод выполнен из полипропиленовых труб;

- в квартирных стояках № 27,27' изменен проектный диаметр внутреннего сечения с 16мм. на 21.2мм;

- отсутствуют спускные вентиля в квартирных стояках № 27,27';

- отсутствует теплоизоляция на разводящем трубопроводе;

-смонтированные трубы системы отопления с техническими характеристиками температуры в 80°С противоречат предусмотренные проектом с техническими характеристиками рабочей температуры 95°С.

Монтаж системы отопления в помещениях №№ 28-34, 34а цокольного этажа здания, выполнен с отступлением от проектной документации разработанный ООО «Горжилремпроект» заказ № 83/08 «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 28 л.А по ул. Жуковского Вахитовского района г. Казани», стадия РП, часть - ОВ (отопление), в части использования материала, установки дополнительных радиаторов на разводящую магистраль, с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «РАНДОМ СОПОЛИМЕР»»;

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- Постановление правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Отсутствуют сертификаты, подтверждающие использование материалов для системы отопления на смонтированный участок трубопровода отопления в помещениях №№ 28-34, 34а цокольного этажа здания, что является нарушением п.4.3. СП 60.13330.2012.

Использованный материал с ограничением параметрами температуры до 80°С противоречит допустимым параметрам температуры пункта 4.3. СП 60.13330.2012 в 90°С, предусмотренного проектом.

Установка дополнительных приборов отопления создает шесть циркуляционных колец, не учтенных гидравлическим расчетом при проектировании системы отопления жилого дома.

Снижение проходного сечения разводящего трубопровода на 9мм. приводит к увеличению скорости теплоносителя, соответственно увеличению линейного сопротивления (падения давления).

В совокупности все вышеуказанные нарушения влекут к разбалансировке давления по стоякам. Нарушение гидравлического режима очевидно.

Переоборудование и перепланировка системы отопления, произведенные ответчиком,  привели к ухудшению циркуляции и уменьшению расхода теплоносителя через стояки последующих за неучтенными врезками в разводящие трубопроводы, а, следовательно, уменьшилась теплоотдача приборов отопления в оконечной части жилого дома.

Врезка отопительных приборов, неучтенных в гидравлических расчетах при проектировании комплексного капитального ремонта, увеличили тепловую нагрузку на 1,25% от расчетных показателей расхода тепла жилого дома.

В результате неувязки ответвлений (98,9% и 99,4%), произошла разбалансировка гидравлического режима системы отопления жилого дома, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя через отопительные стояки на расчетных кольцах.

В связи с разбалансировкой гидравлического режима работы системы отопления, произошло нарушение равномерного распределения теплоносителя по расчетным циркуляционным кольцам, что в свою очередь привело к уменьшению расхода теплоносителя через крайние стояки, уменьшению температуры отопительных приборов, уменьшению теплопередачи отопительных приборов и соответственно к уменьшению температуры в помещениях торцевых квартир.

Для приведения системы отопления в первоначальное состояние необходимо выполнить работы по предоставленному проекту, а именно:

- врезки от отопительных приборов отсоединить;

- разводящую магистраль из полипропилена O 63мм заменить стальной электросварной трубой O 57*3мм (ГОСТ 10704-91);

- врезку квартирных стояков выполнить из металлополимерных труб, диаметром 25мм для стояков № 16,16', 28,28' диаметром 20мм. для стояка №27,27';

- установить спускные вентиля на стояках №27,27';

- выполнить теплоизоляцию предусмотренную проектом.

Все работы необходимо выполнять согласно строительным нормам и правилам.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по настоящему делу и проведение судебной экспертизы, ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта от 15.07.2014 отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежат отклонению.

Судом обоснованно в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия для вызова эксперта в судебное заседание оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло дополнительных вопросов по данному экспертом заключению, вопросы, возникшие у ответчика, связаны с несогласием последнего с выводами, к которым пришел эксперт.

Ответчиком не представлено доказательств суду первой инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт переоборудования системы отопления в помещениях ответчика, подтвержден обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Поскольку переоборудование части отопительной системы было совершено в помещениях, собственником которых является ответчик, в отсутствие согласования с истцом и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за выявленное ухудшение имущества, возложив на него обязанность по приведению системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта от 2010 на основании ст. 1082 ГК РФ.

Протоколом собрания собственников помещений дома № 28А по ул. Жуковского г. Казани от 10.01.2013г. (л.д. 101 т.1) собственники помещений МКД полномочия в решении вопросов с ООО «Эстетика» о приведении системы центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа №№ 28-34, 34а в доме № 28А по ул. Жуковского делегировали  истцу - ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Требования истца о приведении самовольно переоборудованной системы отопления в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта заказ 83/08 утвержденного ООО «Горжилпроект» от 2010 направлены на устранение последствий неправомерных действий ответчика, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи передачи программы «Город», поскольку представленная видеозапись программы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценочные суждения ответчика о ведении судом судебного заседания с нарушениями процессуального законодательства являются субъективным мнением, а не обоснованным доводом, указывающим на допущенные судом процессуальные нарушения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 165 - 166 АПК РФ не может быть признан влекущим ее удовлетворение, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 4 ст. 164 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом споре истец до рассмотрения дела по существу, с учетом выводов проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы, уточнил исковые требования, что не противоречит указанной статье. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца. Уточнение изложено в письменном виде, о чем указано в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 155 АПК РФ в установленный срок представлены не были.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными в части 4 статьи 270 АПК РФ, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной