Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-24433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-24433/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика – представители Емельянова Н.Е. по доверенности от 15.09.2014; Турушев И.С. по доверенности от 15.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 02 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-24433/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика», г. Казань, (ОГРН 1031621014402, ИНН 1655073996),

об обязании ответчика привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа №№ 28-34, 34А в доме № 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта ООО «Горжилремпроект» от 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Эстетика» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании привести систему центрального отопления нежилых помещений цокольного этажа №№ 28-34, 34А в доме № 28А по ул. Жуковского г. Казани согласно проекту комплексного капитального ремонта заказ № 83/08 утвержденного ООО «Горжилремпроект» от 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам и дополнениям к ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта Ананикова С.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться к указанному эксперту с соответствующим запросом и, получив заключение, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство. Вместе с тем, представленное заключение составлено после принятия оспариваемого судебного акта.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства – заключения эксперта Ананикова С.В., отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстетика» является собственником нежилых помещений общей площадью 59,10 кв.м цокольного этажа №№ 28-34, 34А в доме № 28А по ул. Жуковского г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 501813 от 29.08.2007г.

Судом установлено, что общим собранием многоквартирного дома № 28А по ул. Жуковского в г. Казани (в заочной форме), оформленного протоколом № 1 от 01.09.2006г. (л.д. 95 т.1) собственниками помещений МКД № 28А выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (истец по настоящему делу).

01.05.2007г. между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (управляющая компания) и ООО «Эстетика» (собственник) заключен договор № 297-УК по управлению и содержанию принадлежащей ответчику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома № 28А по ул. Жуковского в г. Казани (далее – МКД № 28А).

Согласно п.3.2.1. договора ответчик обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с п.3.2.5. договора ответчик обязан допускать в помещение работников управляющей компании, исполнителя, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра внутридомовой инженерной системы и иного оборудования, технического и санитарного состояния помещения, выполнения ремонтных работ и для ликвидации аварий.

В силу п.3.3. договора ответчик обязан согласовать с управляющей компанией проект переустройства и/или перепланировки помещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласования с управляющей компанией произвел самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях многоквартирного дома № 28А по ул. Жуковского в результате чего был нарушен гидравлический режим теплоснабжения всего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что в доме №28 А по ул.Жуковского г.Казани проводился комплексный капитальный ремонт на основании проекта №83/08, утвержденного ООО «Горжилремпроект» в 2010 году.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение действующих норм права, без согласования с органом местного самоуправления и истцом, ответчиком произведено самовольное переоборудование системы отопления в принадлежащих ему помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме № 28А по ул. Жуковского.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014, выполненного Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» на основании определения арбитражного суда, система отопления в нежилых помещениях №№ 28-34, 34а цокольного этажа здания площадью 59,10м2, выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а именно:

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»:

а) система отопления нежилых помещений №№ 28-34, 34а подсоединены к разводящему трубопроводу системы отопления жилого дома, что является нарушением п.6.1.1. СНиП 41-01-2003.

- СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «РАНДОМ СОПОЛИМЕР»:

а) отсутствуют опоры