Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-29109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А55-29109/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября – 2 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паруса – С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года, принятое по делу №А55-29109/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паруса-С» (ОГРН 1036300911382, ИНН 636704289106), город Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,

о признании недействительным договора аренды,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Волга», город Самара,

- Галанский К.С., город Самара,

- Бабушкин В.В., город Самара,

- Найдус И.В., город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «АтлаНТА», город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕГА», город Самара,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паруса-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:677 от 22.11.2013 г. №2817а -2013/2014.

В обоснование своего требования истец указал, что приказом Комитета по управлению имуществом №2094 от 13.10.2006 г. был утверждён проект границ земельного участка площадью 2655,7 кв.м. относящегося к категории к землям поселений, занимаемого парусной базой ООО «Паруса-С», расположенного по адресу: Промышленный район, между Седьмой и Восьмой просекой, берег реки Волги. Истец полагает, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.02.2013 г. по делу №2-339/13 установлено, что  собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702001:556 на момент обращения с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара о предоставлении земельного участка являлось ООО «Паруса-С».

В подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества представлены свидетельства о регистрации права от 14.12.2006 г. серия 63-АВ №270189, серия 63-АВ №270378, серия 63-АВ №270190 (том 2 л.д.23-25), истец считает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка переданного ответчиком третьим лицам по договору от 22.11.2013 г. №2817а-2013/2014, как собственник объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

В отзыве на иск Министерство имущественных отношений Самарской области требования истца не признало, указало, что поскольку истец не является стороной договора аренды земельного участка от 22.11.2013 г. №2817а-2013/2014 и какие-либо права на спорный земельный участок у истца отсутствуют, он не является заинтересованным лицом в процессе по настоящему делу и не может предъявлять требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2013 г.  №2817а-2013/2014.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 г. были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать недействительным договор аренды от 22.11.2013 г. №2817а-2013/2014   земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:677.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 г. к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Волга»,  Галанский К.С. , Бабушкин В.В., Найдус И.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтлаНТА», общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЛЕГА»  .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паруса-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом ООО «АтлаНТА» было представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении ходатайства отказал. Истец в апелляционной жалобе указал, что данное обстоятельство является обязательным основанием для приостановления производства по делу, не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством, то есть арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу. Кроме того истец полагает, что решением Ленинского районного суда, представленным им в материалы дела, подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке Парусной Базы ООО «Паруса-С», об этом же свидетельствуют данные кадастрового паспорта от 18.05.2011 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.12.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Волга»,  Галанский К.С. , Бабушкин В.В., Найдус И.В обратились с заявлением от 29.04.2013 г. вх.№13308 в Министерство имущественных отношений Самаркой области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:556 относящимся к землям населенных пунктов местоположение земельного участка: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, между Седьмой и Восьмой просеками, берег реки Волги, площадь земельного участка 2656 кв.м., для размещения под парусную базу.

Право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за третьими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2013 г., представленными в материалах дела.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.11.2013 г. №2409 третьим лицам в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:677.

На основании данного приказа между ответчиком и третьими лицами был заключён договор аренды земельного участка от 22.11.2013 г. №2817а-2013/2014, согласно условий которого ответчик (арендодатель) предоставил в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:556, относящийся  к землям населенных пунктов, местоположение земельного участка: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, между Седьмой и Восьмой просекой, берег реки Волги, площадь земельного участка 2656 кв.м. для размещения под парусную базу. Земельный участок передан третьим лицам по акту приёма-передачи.

Спорный договор аренды земельного участка соответствует требованиям статьям 607, 608, 609, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что последний является собственником объектов недвижимости на основании свидетельств о регистрации права от 14.12.2006 г. серия 63-АВ №270189, серия 63-АВ №270378, серия 63-АВ №270190 во внимание судом не принимаются,  поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. №15324/06 было отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 г. по делу №А55-221/2006, положенное в качестве основания регистрации  права собственности истца на объекты недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 г. по делу №А55-221/2006 об отказе в исковых требований истца о признании недействительными оформленных сообщениями от 17.10.2005 г. №№01/177/2005-229, 01/177/2005-237, 01/177/2005-239, 01/177/2005-241, 01/177/2005-243, 01/177/2005-244, 01/177/2005-245, 01/177/2005-247 отказов регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу «Паруса-С» права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волга оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 г. по делу №А55-221/2006 было удовлетворено заявление Управления ФРС по Самарской области о повороте исполнения судебного акта в делу №А55-221/2006 путем погашения записей в ЕГРП, устанавливающих право собственности ООО «Паруса-С» на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу №А55-14414/2008 было отказано в удовлетворении требований ООО «Паруса-С» в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2655, 7 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, между седьмой и восьмой просеками, берег реки Волга.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 г. по делу №А55-14011/2013 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Паруса-С» о признании решения №63-00-119/13-121874 от 11.06.2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учёта незаконным и обязании органа кадастрового учёта восстановить аннулированные сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:556, поскольку данные сведения носили временный характер и были исключены по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учёт.

При этом данным судебным актом установлено, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:556 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:677.

Решением Ленинского районного суда г.Самары  от 20.02.2013 г. по делу №2-339/2013 установлен временный характер сведений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:556, а не наличие объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702001:556.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты имеют  преюдициальное назначение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не