Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А49-3135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

введена процедура наблюдения, а определением от 30.07.2013 требование кредитора ОАО «Новосибирскэнегосбыт» о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» было принято к производству.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку оспариваемый договор не содержит положений о его безвозмездности, денежные средства были реально перечислены займодателем займодавцу, доказательств того, что воля кредитора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, заявителем апелляционной жалобы не представлено, довод о притворности сделки займа, прикрывающей дарение, не нашел своего подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на разъяснения ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 677/10 о том, что обстоятельство фактической передачи одним субъектом другому денежных средств в течение непродолжительного времени (недели), совершение ими определенных юридически значимых (фактических) действий, создающих якобы видимость исполнения договоров, представляется собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2011 ОАО «Пензаэнергосбыт» по договорам займа перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 550 000 000 руб., в том числе: ОАО «Энергосбыт» (в настоящее время ОАО «Новгородоблэнергосбыт») - платежным поручением № 10580 от 28.06.2011 185 000 000 руб. (договор № 1-3/1010); ОАО «Тульская сбытовая компания (в настоящее время ОАО «Тулаэнергосбыт») - 185 000 000 руб. (договор № 1-3/1009); ООО «Строй Эксперт» - 180 000 000 руб. ( договор 1-3/1011).

Также в связи с тем, что ОАО «Новгородоблэнергосбыт» денежные средства в установленный договорами срок не возвратил ОАО «Пензаэнергосбыт» обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана сумма займа 185 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 836 033 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине 10 000 руб. (дело № А40-140866/12).

Поскольку ОАО «Новгородоблэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом),  введено    конкурсное    производство,    определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 вышеуказанная задолженность перед ОАО «Пензаэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 207 836 033 руб. 61 коп., в том числе 185 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 836 033 руб. 61 коп. (дело № А44-814/2013).

При этом задолженность ОАО Тулаэнергосбыт» по договору займа № 1-3/1009 от 28.06.2011 была уступлена ООО «Строй Эксперт» по договору уступки прав требований №04/12-ПЭС от 02.04.2012, что также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москва от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (дело № А40-134426/12-58-1306).

ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А68-1355/2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 ООО «Строй Эксперт» в связи с уступкой прав требования по указанному договору займа включено в реестр требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 ООО «Строй Эксперт» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 23.08.2013 требование ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору займа № 1 -З/1011 от 28.06.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Эксперт» (дело №А71-15246/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение и дальнейшее перечисление ОАО «Пензаэнергосбыт» заемных средств третьим лицам свидетельствует о реальном пользовании денежными средствами, полученными от займодавца, что в свою очередь, также опровергает довод Банка об отсутствии у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Пензаэнергосбыт» намерения реального исполнения прав кредитора и обязательств должника каждым из них по соответствующим договорам.

Доказательств того, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было известно о последующем заключении ОАО «Пензаэнергосбыт» договоров займа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного, вышеуказанные действия сторон подтверждают тот факт, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договора займа. При этом заявитель не пояснил, какую сделку прикрывают договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований кредиторов суд не может   использовать в качестве   возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на основании которой кредитор основывает свои требования как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что действия сторон  были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, т.е. направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его добросовестных кредиторов также являются несостоятельными, поскольку договора займа заключены за два года до начала процедуры банкротства должника, по истечении срока возврата предпринимались действия по истребованию денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года о включении требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А49-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова