Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-16917/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16917/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-16917/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" (ОГРН 1021603632930, ИНН 1660002052), гор. Казань

о взыскании 322 793 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 65 094 руб. 95 коп. процентов,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" о взыскании 490 539 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 88 986 руб. 32 коп. процентов.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 322 793 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2007 года по 29 сентября 2014 года и 65 094 руб. 95 коп. процентов за период с 16 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 114 252 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 10 241 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Указал на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" в доход бюджета 3 453 руб. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2014 года  на 16 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности  принадлежит здание столярной мастерской общей площадью 109,30 кв.м, инв. № 9315, лит. К, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Постановлением № 6374 от 08 июля 2013 года ответчику в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:250801:101 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Сибирский Тракт.

Постановление о представлении в собственность ответчику земельного участка оспорено не было. Между тем, договор купли-продажи заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции был применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что ответчик использовал земельный участок площадью 590 кв.м с момента регистрации права собственности на здание; суд не дал правовую оценку поступившему от ответчику заявлению о признании иска; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Ответчиком применяемые истцом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

Между тем, ответчиком заявлено, что до момента вынесения постановления о предоставлении ему земельного участка площадью 590 кв.м, он не пользовался именно этим метражом. Больший земельный участок был запрошен им, в том числе, в целях развития производства. Застроенная часть земельного участка, которой фактически пользовался ответчик, составляет, согласно данным технического паспорта, 149,7 кв.м. Ответчик, указывая, что земельный участок прошёл кадастровый учёт лишь в 2013 году, полагает, что до момента предоставления ему этого участка, не должен оплачивать пользование всей указанной истцом площадью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитывал его исходя из площади земельного участка 149,7 кв.м. Указанная площадь судом была взята из технического паспорта на здание столярной мастерской от 28 марта 2007 года, подготовленного ОТИ по Советскому району гор. Казани, и данная площадь соответствует застроенной части земельного участка.

При этом судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение приведенных норм суд рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя лишь из площади земельного участка, равной площади объекта недвижимости, без учета площади части земельного участка, необходимой для его использования.

Таким образом, суд при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не учитывал и не определил площадь земельного участка, которая необходима ответчику для использования объекта недвижимости.

В этой связи вывод суда о применении в расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка лишь под объектом недвижимости без учета площади земельного участка, необходимой для его использования, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в связи с тем, что ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и не платил, отклоняется как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 17 июля 2014 года согласно входящему штампу. Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является