Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-17859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заведения не превышает 200 кв. м,

- один отдельностоящий или встроенный гараж или одно место парковки для каждых четырех жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов,

- 1 место парковки на каждые 20 кв. м помещений учреждений обслуживания, офисов, поликлиник,

- киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения,

- общественные туалеты на участках не более 60 кв. м,

- отделения милиции,

- станции скорой помощи.

Как установлено судом, размещение парковки не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж - 4 согласно действующим Правилам застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, (далее - Правила) и соответствует сопутствующим видам использования недвижимости в данной зоне, которые могут использоваться только при наличии основных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размещение парковки без использования земельного участка по основному разрешенному виду использования в зоне Ж-4 не допускается.

Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении 11 ААС от 03 апреля 2013 по делу № А55-22038/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Факт правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции  не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствие надлежащего извещения Общества, являются несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела, свидетельствующих о принятии административным органом всех зависящих от него мер по извещению ООО «ИНВЕСТСтроитель».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное администрацией   правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.  

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка   к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

В силу изложенного, судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-17859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова