Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-30529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме КС-3 на сумму 21 000 000 рублей ответчиком была подписана (т.1 л.д.106)

Поскольку истцом были выполнены работы по договору всего на сумму 31 653 615 рублей, из них 21 000 000 рублей были оплачены ответчиком в качестве аванса, то истец просит взыскать с ответчика 10 653 615 рублей задолженности за выполненные по договору работы.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Рассматриваемый договор и дополнительные соглашения к нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, которая, по общему правилу, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В тоже время, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, но факт их направления и получения ответчиком подтверждается сопроводительным письмом истца исх.№ 31 от 19 июля 2012г. (т.1 л.д.15) и ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил работу не качественно. Кроме этого, ответчик полагал, что объем предъявленных истцом работ на сумму 31 653 615 рублей не соответствует фактически выполненным объемам работ, фактически выполненный истцом объем работ, по мнению ответчика, составляет 20 627 338 рублей 92 копеек.

Тем самым, между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ для разрешения которого требуются специальные технические познания, которыми суд не обладает.

По смыслу пункта 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, даже наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает его права оспаривать объем и качество выполненных работ.

По ходатайству ответчика в порядке статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли предъявленные истцом к приемке ответчику по актам КС-2 и справке КС-3 объемы работ фактически выполненному истцом объему работ, определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора субподряда № стр86/2011 от 01.09.2011г. на выполнение работ на объекте «Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекреационного кластера в г. Нижнекамск» (п.г.т. Камские Поляны), а также среднерыночных цен на аналогичные работы на момент их выполнения; соответствует ли выполненная истцом работа требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и условиям договора; если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

В своем заключении №457/14 эксперты пришли к следующим выводам (т.4 л.д.30-149). Предъявленные истцом к приемке ответчику объемы работ не соответствуют фактически выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных объемов работ на момент их выполнения составляет 21 999 584 рублей 48 копеек (по первому вопросу). Выполненная истцом работа не соответствует требованиям рабочей документации и предъявляемым техническим требованиям (по второму вопросу). Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством составляет 786 853 рублей 29 копеек (по третьему вопросу).

Поскольку у сторон возникли вопросы к экспертному заключению, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А. были опрошены в судебном заседании по составленному ими экспертному заключению. Эксперты в своих устных и письменных пояснениях учли ряд замечаний ответчика, что нашло отражение в их письменных пояснениях (вх.АС РТ №12419 от 14.08.2014г.). В частности, с учетом принятых замечаний эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных по договору истцом работ на момент их выполнения составляет 20 961 958 рублей 30 копеек. В оставшейся части заключение экспертов было оставлено неизменным.

На вопросы истца эксперты также представили письменные мотивированные ответы (вх.АС РТ №12760 от 25.08.2014г.).

Заключение судебной экспертизы №457/14 с учетом представленных дополнительных пояснений судебная коллегия признает ясным, полным, обоснованным и мотивированным. Основания для сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов у суда отсутствуют. Как при составлении экспертного заключения, так и при опросе экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, эксперты были предупреждены об ответственности  за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии у него проектной документации по выполняемым работам отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ в случае отсутствия у него необходимой технической документации для выполнения таких работ. Истец доказательств уведомления ответчика об отсутствии у него необходимой технической документации или извещения о приостановлении в связи с этим работ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно суд руководствовался заключением судебной экспертизы №457/14 с учетом представленных экспертами письменных пояснений к нему.

В рамках рассматриваемого договора ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику 21 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 20 961 958 рублей 30 копеек без учета некачественно выполненных работ, что превышает стоимость перечисленного аванса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 10 653 615 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного искового заявления, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, ответчик просил взыскать с истца 824 894 рублей 99 копеек неотработанного аванса, 209 619 рублей 58 копеек задолженности за услуги генподряда и 236 056 рублей неустойки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 21 000 000 рублей, при этом истец фактически выполнил работу на сумму 20 961 958 рублей 30 копеек.

Кроме того, в результате судебной экспертизы установлено, что истец работу выполнил некачественно и стоимость устранения недостатков составляет 786 853 рублей 29 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение как разница суммы перечисленного аванса (21 000 000 руб.), стоимости фактически выполненного объема работ (20 961 958,30руб.) и стоимости устранения недостатков (786 853,29 руб.), что составило 824 894 рублей 99 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренный договором объем работ «Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекреационного кластера в г. Нижнекамск» выполнил.

Таким образом, исходя из суммы перечисленного аванса, стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, правовые основания для удержания истцом 824 894 рублей 99 копеек перечисленного аванса отсутствуют и указанная сумма, в соответствии со статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ является для истца неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 824 894 рублей 99 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ответчик просил о взыскании с истца стоимости генподрядных услуг в размере 209 619 рублей 58 копеек.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных договором, заказчик может оказывать подрядчику так называемые услуги генподряда (обеспечение электро и водоснабжения, транспортных услуг и пр.), размер и стоимость таких услуг должен быть предусмотрен договором подряда.

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2011г. установлено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) генподрядные услуги в размере 1% от выполненных работ.

Ответчик произвел начисление услуг генподряда исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, установленных судебной экспертизой в размере 20 961 958 рублей 30 копеек, что составило 209 619 рублей 58 копеек.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом, а также принимая во внимание п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2011г., требования встречного иска о взыскании 209 619 рублей 58 копеек стоимости генподрядных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ответчик также просил взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 056 рублей.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать  с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости оставшегося объема работ.

По смыслу рассматриваемого договора и положений Гражданского кодекса РФ о подряде одним из обязательств подрядчика является выполнение предусмотренных договором работ в установленный договором срок.

Ответчик просил взыскать неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ.

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что срок окончания работ - 31 декабря 2011г.

Согласно материалам дела, истец письмом исх.№31 от 19 июля 2012г. направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были получены ответчиком в тот же день - 19 июля 2012г. (т.1 л.д.15).

Тем самым, работа была предъявлена к приемке с нарушением установленного договором срока - 19 июля 2012г. вместо 31 декабря 2011г.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31 декабря 2011г. по 29 июля 2012г., что является неверным, поскольку начисление неустойки необходимо производить с 1 января 2012г. по 19 июля 2012г. - даты получения актов выполненных работ по письму №31.

Поскольку договором установлен максимальный размер неустойки - 30% от стоимости оставшегося объема работ и при определении оставшегося объема работ истец исходил из стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленных в результате судебной экспертизы - 786 853 рублей 29 копеек, что не противоречит условиям договора, то суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 236 056 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены договор на возмездное оказание услуг №2 от 23 января 2014г., заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ишковым И.Н., акты приема передачи услуг от 28 января 2014г. и от 16 июля 2014г., платежные поручения №144 от 21 февраля 2014г. и №447 от 16 июля 2014г. (т.5 л.д.36-40).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна