Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-30529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-30529/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу А65-30529/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстрой», г.Казань (ОГРН 1101690022763, ИНН1660139064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК», г.Елабуга (ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235)

при участии третьего лица:

 - государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 10 653 615 рублей долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой»

о взыскании 1 707 537 рублей 89 копеек неотработанного аванса, 219 995 рублей 84 копеек услуг генподряда и 236 056 рублей неустойки,

с участием:

от истца – представитель Кондратов Д.Р., доверенность от 12.10.2013 (после перерыва),

от ответчика – представитель Шаймарданова Ф.В., доверенность от 24.11.2014, представитель Хабибуллин Ш.Г., доверенность от 24.11.2014 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» (далее ответчик)о взыскании 10 653 615 рублей долга.

Определением суда от 5 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Определением суда от 26 марта 2014г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено и возобновлено 9 июля 2014г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 707 537 рублей 89 копеек суммы неотработанного аванса, 219 995 рублей 84 копеек стоимости услуг генподряда и 236 056 рублей неустойки. Определением суда от 23 июля 2014г. встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суде первой инстанции 23 июля 2014г. представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу. Ходатайство сторон было удовлетворено, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты Кухлинский А.А. и Мухамадиев А.А. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

Истец в суде первой инстанции представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика проектно-сметной документации по рассматриваемым работам и доказательства ее передачи истцу. Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции  представил письменное ходатайство об уточнении размера встречного искового заявления с учетом пояснений экспертов, просил взыскать с истца 824 894 рублей 99 копеек неотработанного аванса, 114 706 рублей 62 копеек соразмерного уменьшения цены работы, 209 619 рублей 58 копеек задолженности за услуги генподряда и 236 056 рублей неустойки. Пояснил, что 114 706 рублей 62 копеек является стоимостью дополнительных расходов по устранению дефектов работ, которое раннее не заявлялось.

Суд первой инстанции протокольно определил уточнение о взыскании 114 706 рублей 62 копеек задолженности отклонить, поскольку указанное требование в рамках встречного искового заявления заявлено не было и является новым требованием. Ответчику разъяснено право на обращение с указанным требованием путем предъявления самостоятельного иска. В оставшейся части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в суде первой инстанции представил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.       Представитель истца в суде первой инстанции представил письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве, проведение экспертизы просил поручить указанным раннее экспертным организациям.

Арбитражный суд Республики Татарстан протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Камстрой", г.Казань (ОГРН 1101690022763, ИНН1660139064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК", г.Елабуга (ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235) взыскано всего 1 449 840 рублей 57 копеек, из них 824 894 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 209 619 рублей 58 копеек задолженности за услуги генподряда, 236 056 рублей неустойки, 159 783 рублей судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы и 20 000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Камстрой", г.Казань (ОГРН 1101690022763, ИНН1660139064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК", г.Елабуга (ОГРН 1091651002266, ИНН 1651058235) взысканы проценты, начисленные на всю взысканную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

С общества с ограниченной ответственностью "Камстрой", г.Казань (ОГРН 1101690022763, ИНН1660139064) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 974 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил имел ли истец проектно-строительную документацию. Также заявитель не согласен с выводами экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Представитель  истца заявил следующие ходатайства:

- ходатайство о повторной судебной строительно-технической экспертизе;

- ходатайство о приобщении экспертного заключения, составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»»;

- ходатайство об истребовании доказательств: проектно-сметной документации, доказательств передачи проектно-сметной документации.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №457/14, учитывая, что в суде первой инстанции эксперты представили как устные, так и письменные пояснения на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»» судебная коллегия также отказывает, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств: проектно-сметной документации, доказательств передачи проектно-сметной документации, судебная коллегия отказывает, поскольку истец в период действия договора о его приостановлении ввиду отсутствия проектно-сметной документации к ответчику не обращался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2011г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №стр86\2011 в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2011г. (далее договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекрационного кластера в г.Нижнекамск», а ответчик выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.6-12).

Ответчик платежными поручениями №16 от 6 сентября 2011г. и №366 от 15 ноября 2011г. перечислил истцу аванс в размере 21 000 000 рублей (т.1 л.д.13, 14).

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, ООО «Камстрой» указало, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 31 653 615 рублей и предъявил ее к приемке ответчику, направив ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с сопроводительным письмом исх.№31 от 19 июля 2012г. (т.1 л.д.15-105), которые ответчиком подписаны не были.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат